строительства в полном объеме, и совокупного размера требований участников строительства Общества, включенных в Реестр. По мнению Фонда, при определении совокупного размера требований участников строительства, включенных в Реестр, судом не учтена часть стоимости договоров долевого участия (далее - ДДУ), по которым оплата произведена не в полном объеме. Фонд полагает, что совокупный размер требований участников строительства, включенных в Реестр, представляет собой весь объем обязательств застройщика-банкрота, вытекающий из совокупной стоимости всех ДДУ, в том числе и с учетомДДУ , оплата по которым осуществлена участниками строительства не в полном объеме. В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в
долевого строительства в полном объеме, и совокупного размера требований участников строительства Общества, включенных в Реестр. Указывает, что при определении совокупного размера требований участников строительства, включенных в Реестр, судом не учтена часть стоимости договоров долевого участия (далее - ДДУ), по которым оплата произведена не в полном объеме. Фонд полагает, что совокупный размер требований участников строительства, включенных в Реестр, представляет собой весь объем обязательств застройщика-банкрота, вытекающий из совокупной стоимости всех ДДУ, в том числе и с учетом ДДУ , оплата по которым осуществлена участниками строительства не в полном объеме. Участник долевого строительства – ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2021 в части отказа в разрешении вопроса о порядке удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно ФИО2 Податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о компенсации прав кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, подлежит применению не только Федеральный закон от
Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); - при вынесении решения не были учтены положения учетной политики налогоплательщика, план счетов бухгалтерского учета, а также способ учета, при котором застройщик не совмещает функции подрядчика; - финансовый результат должен определяться на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании выполнения всего комплекса работ; - налоговый орган применил стоимость одного квадратного метра по данным БТИ, без учета бухгалтерской и учетной документации; - в решении налоговый орган учитывал целевые средства по каждому договору долевого участия (ДДУ ), при этом не учтены условия ДДУ, в которых вознаграждение застройщика составляет 2% от стоимости ДДУ, предусмотрены возврат денежных средств при переплате и доплаты исходя из средней стоимости квадратного метра на момент подписания акта приема-передачи; - не учтена обязанность застройщика производить затраты и после ввода объекта в эксплуатацию, что увеличивает расходную часть и стоимость объекта за счет увеличения себестоимости; - Инспекцией нарушен порядок применения расчетных
от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. действующей в качестве «Дольщика» и ООО «Гурзуф Ревьера», действующими в качестве «Застройщика», заключен договор № участия в долевом строительстве рекреационного комплекса – резиденция премиум класса «Гурзуф Ревьера» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, участок № (далее – ДДУ или Договор). Данный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок,
отказе в государственном кадастровом учете от <данные изъяты> № КУВД-001/2022-19977180/3. На Управление Р. но М. <данные изъяты> возложена обязанность поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом " жилой 3-х секционный разноуровневый 12-12-14 этажный дом со встроено-пристроенными помещениями административного назначения" но адресу: М. <данные изъяты>, мкр, Лукино-Варино, корпус <данные изъяты>, введенного в эксплуатацию Министерством строительного комплекса М. <данные изъяты> <данные изъяты> RU50-36-2015-200. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. В орган регистрации прав истец представила заявление от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: помещение, площадью - 60,0 кв.м, (без указания кадастрового номера), адрес: М. <данные изъяты>, рп Свердловский, <данные изъяты> (далее - помещение). Так же на государственную регистрацию прав были представлены следующее документы: - Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты>; - Передаточный акт от <данные изъяты> к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого лома <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от 13,12.2013;
регулируемыми вентиляционными решетками, что не противоречит п.9.11 СП 54.13330.2022. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанных в приложении №2), в квартире по адресу: <адрес> кв. 200 в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет 212 411 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (с учетом требований, указанных в приложении №2 к ДДУ ), в квартире по адресу: <адрес> кв. 200 в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет 174 194 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным, в квартире по адресу: <адрес> кв. 200 в ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет 14 039 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в локальном
взаимозачетом путем последующего заключения договоров долевого участия в строительстве будущего дома. Как все оформлялось юридически, он не знает. Об указании в договоре купли-продажи земельного участка сумма 5 000 000 рублей он не знал. Про заем, который "Пуме" якобы предоставили учредители ООО "<данные изъяты>", ему неизвестно. Никаких денежных средств от учредителей ООО "<данные изъяты>" или их родственников "Пума" не получала. Учредители или их родственники могли заплатить только те суммы, которые превышали оставшуюся сумму с учетом стоимости ДДУ . На очной ставке с потерпевшим ФИО4 №28 от 26 октября 2018 года ФИО1 показал, что с ФИО288 был заключен договор займа на сумму, возможно, 7 100 000 рублей в период расселения старых домов, деньги ФИО288 передал в кассу "Пумы" и лично от ФИО288 он денег не получал; по договорам займа впоследствии юридически оформлялся возврат займа, а затем заключался договор долевого участия (ДДУ), фактически деньги по займам не возвращались, на момент заключения ДДУ
