техническое состояние помещений подлежит уточнению сторонами не позднее 01.03.2010. Согласно пункту 4.2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2010) арендатор обязан, в том числе возвратить помещения в состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом их нормального эксплуатационного износа. В течение срока аренды с предварительного письменного согласия и с осуществлением технического надзора со стороны арендодателя произвести, в случае необходимости, за свой счет текущий ремонт помещений без возмещения затрат на эти цели со стороны арендодателя из расчета не менее 300 руб. за 1 кв.м помещений, в том числе, но не ограничиваясь: обновлением покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и полов, дверей; заменой напольных покрытий, оконных стекол, осветительных средств, декораций и оснащений, установленных арендатором в помещениях, а также вывесок арендатора в помещениях или за их пределами, либо возвестить затраты арендодателя на производство таких работ в соответствии с расчетом арендодателя. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по
подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В рассматриваемом случае услуги приняты Обществом без замечаний и возражений. Как верно указал апелляционный суд, с учетом наличия подписанного сторонами акта бремя доказывания факта того, что услуги не оказаны, возлагается на ответчика. Ответчик не опроверг представленные истцом в подтверждение оказания услуг фотоматериалы и чертежи, о фальсификации акта от 15.01.2018 не заявил. Приняв во внимание предмет оказываемых услуг по Договору и по спорному акту, согласно которому предприниматель управлял персоналом и координировал работы с поставщиками и иными контрагентами, т.е. непосредственно услуги по строительству, монтажу, демонтажу, погрузке и передаче декораций на объекте не оказывал, в связи с чем оснований для получения предпринимателем доверенностей и предъявления их не имелось, а заключения договоров и соглашений и непосредственного взаимодействия с ООО «Пери» и АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» не требовалось, апелляционный суд обоснованно
спора о праве, и в иске в этой части следует отказать. Суд первой инстанции исходил также из того, что истец пояснил, что требование о снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета является производным от требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования 2-го ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, в связи с чем данное требование удовлетворению также не подлежит. При этом суд принял во внимание возражения 1-го ответчика, подтверждающиеся материалами дела. Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок площадью 47894 кв.м. разделился на три части: земельный участок площадью 15934,70 кв.м., земельный участок площадью 7215,60 кв.м. и оставшийся земельный участок площадью 24743,70 кв.м., который непосредственно занят объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности» (в частности зданиями Дворца культуры и склада декорации Дворца культуры). В заключении кадастрового инженера говорится о том, что в результате современных измерений площадь последнего земельною участка по факту составила 26233,40 кв.м. 02.08.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером
оценку в обжалуемых судебных актах. В связи с чем, довод общества о том, что выводы судебных инстанций о доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, правомерно судами признан противоречащим имеющимся в деле доказательствам. В жалобе заявитель указывает, что общество использует в деятельности два варианта декорации бутылки: полную и упрощенную, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными бухгалтерского и налогового учета общества. Заявленный обществом довод был предметом исследования судебных инстанций и по итогам суды пришли к обоснованному выводу, что поставщики и контрагенты общества, по мнению заявителя, осуществляющие декорацию бутылок, являются фирмами-«однодневками», деятельность фактически не вели и не могли осуществлять декорацию бутылок, приобретенных обществом. Суды установили, что ООО «Актеон» заключены договоры на осуществление декорации бутылок с ООО «Амадео», ООО «Вирта», ООО «Спецмастер», ООО «Рентком», ООО «Элис», ООО «ПромТрест». В свою очередь, ООО «Гранд» заключены договоры на осуществление декорации бутылок с ООО «Альпина», ООО «Акрус», ООО «Вираж», ООО «КаскадЦентр», ООО «Кетби»,
– станки) и нерационального использования древесных материалов). Из пояснений представителя ответчика в заседании суда первой инстанции, из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, указанного в служебной записке главного бухгалтера от 14.08.2017 и выразившегося в нарушении п. 20 раздела II должностной инструкции. Данные доводы ответчика судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В служебной записке от 14.08.2017 главный бухгалтер М. доводит до сведения директора Учреждения, что при постановке на учет декораций , изготовленных из приобретенных материалов, выявлены несоответствия (л.д. 83). В частности, в служебной записке указано, что для постановки спектакля «Сказка о рыбаке и рыбке» был изготовлен сундук из ДВП без использования клея, шурупов, саморезов, неясно, как была собрана данная декорация; для изготовления кочки, используемой в спектакле «Первый Новый год», использовался клей Момент Супер-гель, который приобретался для спектакля «Липынька» за счет иных межбюджетных трансферов, в то время как использование материалов, купленных за счет иных межбюджетных
установленного законом МРОТ. Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, истцу начислена заработная плата как по должности столяра по изготовлению декораций, так и по должности слесаря-сантехника (внутреннее совместительство), в том числе и премия за интенсивность и высокие результаты работы (баллы), при этом размер заработной платы истца с учетом всех составляющих ее элементов был не ниже установленного федеральным законом МРОТ, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что премия за интенсивность и высокие результаты работы начислялась ему только по должности столяра по изготовлению декораций опровергается тщательно исследованными судом материалами дела и представленными работодателем доказательствами, которым судом дана правильная оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отсутствии задолженности по оплате труда ФИО1 за спорный период, необходимости повторять данные обоснования судебная коллегия
с выводом суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Вывод суда о том, что факт работы истца в спорный период не подтвержден, опровергается представленными доказательствами, а именно журналом учета работников МБУК «РДТ», показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Б.А., которые подтвердили выполнение ФИО1 работы в период временной нетрудоспособности, в том числе и после окончания рабочего времени. Также установлено, что в спорный период времени ответчиком были перечислены истцу денежные средства под отчет в сумме 37 000 руб. и 12 000 руб. для приобретения материалов для декораций . Информацией, представленной оператором сотовой связи, подтверждается, что в период временной нетрудоспособности истца на номер его мобильного телефона неоднократно поступали звонки с мобильного телефона сотрудницы театра <данные изъяты> В.Н., что подтверждает доводы истца и показания свидетеля ФИО2 о том, что истцу звонил директор. Таким
