- 7,8%. Выпадающие доходы АО «ДГК» от снижения доли дизельного топлива составят 97 млн руб. Кроме того, в расчете ФАС России стоимость дизельного топлива распределена на производство электрической и тепловой энергии по доле условного топлива и не учтены особенности хозяйствования и технологические особенности производства АО «ДГК». В соответствии с учетной политикой АО «ДГК» и Методическими указаниями по внутреннему разделению затрат по видам деятельности/местам возникновения затрат и организации учета в АО «ДГК», утвержденными приказом от 29 декабря 2017 г. № 621, расход дизельноготоплива на Майской ГРЭС относится к виду деятельности «производство электрической энергии» в связи с тем, что затраты структурного подразделения, филиала, участвующих в выработке только одного вида энергии, относятся полностью на соответствующий вид энергии. Данный вид топлива используется при производстве электроэнергии на газотурбинных установках (теплофикационные отборы ГТУ не предусмотрены). Только убытки от отнесения стоимости дизельного топлива еще и на производство тепловой энергии, а не только на электроэнергию, составят 22,5
жалобы не установлено. Из обжалуемых судебных актов следует, что мотивом обращения истца (поставщик, заказчик) в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу послужило невыполнение ответчиком (покупатель, подрядчик) обязательства по оплате поставленных горюче-смазочных материалов (дизельное топливо), необходимых ему для выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора от 12.01.2015 № ИнТЭК-УПНП-2015-1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1) на расконсервацию скважины № 206 и капитальный ремонт скважины № 211, куст 1 Термокарстового газоконденсатного месторождения. Поставка заказчиком подрядчику указанной продукции обусловлена тем, что в процессе выполнения работ по договору подряда подрядчик допускал случаи отсутствия у него дизельноготоплива . По результатам исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой продукции для осуществления ответчиком подрядных работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса
19 Порядка, расчетный размер ННЗТ определяется по среднесуточному плановому расходу топлива самого холодного месяца отопительного периода и количеству суток, определяемых с учетом вида топлива и способа его доставки, по формуле 2.1, приведенной в этом пункте. Иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-другому регулировал вопрос определения расчетного размера ННЗТ, не имеется. При этом довод Общества в апелляционной жалобе о том, что формулы расчета ННЗТ и НЭЗТ, содержащиеся соответственно в пунктах 19 и 21 Порядка, фактически идентичны, является ошибочным. Так, согласно нормам Порядка НЭЗТ необходим для надежной и стабильной работы котельных и обеспечивает плановую выработку тепловой энергии в случае введения ограничений поставок основного вида топлива. Расчет НЭЗТ производится ежегодно для каждой котельной, сжигающей или имеющей в качестве резервного твердое или жидкое топливо (уголь, мазут, торф, дизельноетопливо ) (пункты 11, 12). Пунктом 21 Порядка определено, что для расчета размера НЭЗТ принимается плановый среднесуточный расход топлива трех наиболее холодных
неизвестно. Таким образом, доводы общества о том, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие необоснованность учета расходов и вычетов НДС в отношении операций по поставке щебня, отклоняются апелляционным судом как прямо противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Выводы налогового органа о неподтвержденности факта реального осуществления хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов со стороны ООО «Столица» также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами допросов свидетелей, показавших, что заправка транспортных средств согласно карточкам учет дизельного топлива ООО «Столица» ими не производилась. Как пояснил ФИО19 (начальник службы снабжения и логистики) заправка автомобилей осуществлялась по электронным картам АЗС сети АО «Красноярскнефтепродукт», являвшегося поставщиком топлива для заявителя в спорный период; ООО «Столиц» и его руководитель данному свидетелю неизвестны. Более того, ФИО19 пояснил, что об ООО «Эталон», ООО «Альбатрос», ООО «Геоил», ООО «Спецрубеж» , ООО «ЛЭД», ООО «Перспектива» он также не осведомлен. В отношении операций с ООО «Эталон» налоговый орган указал, что договор
у реального поставщика. Согласно транзакционого отчета и детализации транзакции за период с 22.06.2017 по 31.12.2019 обществом приобретено дизельного топлива по топливным картам в количестве 727 225 литров, заправка по топливным картам происходила в г. Омске, Омской области и различных регионах Российской Федерации, начиная от г. Москва до г. Салым Ханты-Мансийского автономного округа. Отпуск дизельного топлива производился непосредственно на автозаправочной станции по топливным картам, что не подразумевает хранение дизельного топлива у налогоплательщика. Хранение и учет дизельного топлива , поступившего в 2018 году в адрес общества от ООО «Строймонтажкомплект», было невозможно по указанному заявителю адресу: <...>, поскольку, как пояснил представитель собственника ангара по указанному адресу, ангар пригоден к эксплуатации с 2019 года, на прилегающей территории и в ангаре не установлено местонахождение цистерны для хранения горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо). Признавая правомерной позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ИП ФИО7, ООО «Сигма-М», ООО «Сибирьтранссервис» в части
коп. Оплата за названный товар произведена платежным поручением № 3 от 20.01.2006 г. на сумму 5 720 000 руб. Поставщиком были выписаны: товарно-транспортная накладная № РR0377 от 24.01.2006 г. на сумму 1 996 751 руб. 90 коп. на дизельное топливо в количестве 139 633 тонн и товарно-транспортная накладная № РR0376 от 24.01.2006 г. на сумму 3 723 248 руб. 10 коп. на дизельное топливо в количестве 260 367 тонн. Операции по постановке на учет дизельного топлива отражены в регистрах бухгалтерского учета: анализ и карточка счета 41.1 за январь 2006 г., анализ счета 60 по субконто (Роснефть-Кубаньнефтепродукт) за январь 2006г., обороты главной книги за январь 2006 г. по счетам 41.1(Товары), 60.1 (Поставщики) и 60.2 (Авансы выданные). На основании названных товарно-транспортных накладных от 24.01.2006 г. поставщиком были выставлены счета-фактуры: № РR000069 от 24.01.2006 г/ на сумму 3 723 248 руб. 10 коп., в том числе НДС – 567 953 руб. 10
и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры. Таким образом, судами обоснованно приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт передачи продавцом покупателю товара, представленные компанией УПД, подписанные сторонами. Суждения общества со ссылкой на положения Инструкции отклоняются судом округа по следующим основаниям. Указывая на то, что бухгалтерский учет дизельного топлива осуществляется исключительно на основании заправочных ведомостей, общество не приводит ссылку на конкретный пункт Инструкции. Из смысла положений Инструкции не следует, что в связи с последующим изменением законодательства, регламентирующего бухгалтерский учет и составление первичных учетных документов (их форм), такой учет на основании УПД не возможен. Оценив представленные ответчиком заправочные ведомости в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что они не содержат необходимых сведений и реквизитов, позволяющих отнести заправочные
снятии остатков (инвентаризации). Кроме того, было установлено грубое нарушение ведения документации по осуществлению контроля за хранением дизельного топлива, обязательный для ведения Журнал учета приема-передачи остатков топлива и смазочных материалов по смене был утерян, новый журнал заведен с 1.05.2011 года. Для скрытия недостачи производилось регулирование уровня взлива нефтепродуктов с помощью помещенной в резервуаре № 1 емкости высотой 80 см, находящейся непосредственно под отверстием, предназначенным для осуществления контроля над уровнем нефтепродуктов с помощью средств измерения. Учет дизельного топлива , принятого на ответственное хранение от ООО «Компания «Экоойл» по договору хранения от 23.08.2010 года, велся Подъяченко Г.А. и приемосдатчиком базы топлива и одновременно бухгалтером ООО «Компания «Экоойл» - Шарафутдиновой В.И., которая, не имея соответствующих полномочий, подписывала акты приемки-передачи топлива на хранение от ООО «Компания «Экоойл». Ссылаясь на то, что ответчик Подъяченко Г.А. принимал в подотчет дизельное топливо, являясь материально-ответственным лицом, просил суд взыскать с Подъяченко Г.А. ущерб, причиненный недостачей в сумме ***
топлива. Доводы, изложенные в объяснении ФИО1, проверялись. Водители топливозаправщиков самостоятельно поменяли счетчики, не поставив руководство в известность. О том, что недостача возникла до передачи в подотчет ФИО1, известно только с ее слов. Она подписала все акты. За дизельное топливо отвечала только ФИО1, подписывала отчеты. Под ее руководством работала кладовщик М. – тоже материально ответственное лицо. У каждого своя ответственность. Дизельное топливо – личный подотчет ФИО1 Документа, разграничивающего подотчет между ФИО1 и М., нет. Учет дизельного топлива осуществляется в литрах. Дизельное топливо хранилось в емкостях, запираемых на замки, охраняемых сторожем. Вина ФИО1 заключается в недостаче вверенных ей ценностей. Происходил бесконтрольный отпуск дизельного топлива. ФИО1 не контролировала заправку топливозаправщиков, вела учет по накладным водителей топливозаправщиков. Вина бухгалтера материального стола С. не расследовалась, так как она уволилась по собственному желанию. Недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ, так как в подотчете у ФИО1 оказалось в три раза больше дизельного топлива, чем вмещали емкости. Факты хищения дизельного
о передаче водителями ФИО1 топливных карт вызывают сомнение. По уголовному делу допрошено большое количество водителей, пояснивших, что топливные карты, которые находились у них, они получили в отделе кадров или в бухгалтерии предприятия при устройстве на работу, от ФИО1 либо не получали никаких топливных карт, либо получали взамен заблокированных, на период командировки получали иные топливные карты, которые ими затем возвращались. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании водители, диспетчера и бухгалтер показали, что фактический учет дизельного топлива на предприятии отсутствовал. К показаниям бухгалтера ФИО о том, что именно ФИО1 должен был вести учет топливных карт, следует отнестись критически. В силу своих служебных полномочий ФИО1 не осуществлял распоряжение, управление, доставку, пользование либо хранение топливных карт, дизельного топлива и денежных средств, присвоение которых ему вменяется. Не выяснение судом всех обстоятельств ставит под сомнение наличие самого события преступления. Приговор вынесен с нарушением закона, поскольку должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а не основан
