была произведена их перепланировка и перенумерация. С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения № 3, 4 и 5 согласно акту технической инвентаризации, соответствуют нежилому помещению № 93 площадью 273,7 кв. м и нежилому помещению № 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (помещение № 3 согласно проекту); нежилому помещению № 90 площадью 4,7 кв. м, № 91 площадью 36,6 кв. м, № 92 площадью 10,1 кв. м, № 95 площадью 90,3 кв. м., № 236 площадью 17,6 кв. м. Полагая, что кооператив необоснованно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных работ по договору подряда от 22.07.2010, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Кооператив, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда от 22.07.2010, обратился со встречным иском Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительногоподряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Учитывая, что предъявленные к оплате акты по форме КС-2 №№ 2, 3, 4 не соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции о недоказанности выполнения обществом работ по договору и отсутствию оснований для удержания суммы аванса, перечисленного строительной компанией. Между тем Судебная коллегия полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании 5 825 428 рублей 36 копеек - неосновательного обогащения, истец в его обоснование указывал на невыполнение обществом работ по заключенному ими договору подряда № 1/49. Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия задолженности у общества по причине надлежащего выполнения последним работ по договору № 1/49 явилось основанием для отказа во включении требования компании в реестр требований кредиторов
на заявленную им сумму, доказанности оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг, руководствуюсь статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды определили стоимость выполненных работ с учетом выводов эксперта и, не усмотрев оснований для взыскания с генерального подрядчика не полученной субподрядчиком сметной прибыли, частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при установлении размера встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора. В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Отказ от исполнения договора заявлен обществом «РК Строй»
связи с этим судами сделан вывод о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что часть материалов, переданная переработчику в качестве давальческого сырья, использована обществом «ВИСЛА» для выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем, соответствующая часть материалов переработчиком использовалась для изготовления конструкций (иных видов материально-производственных запасов), которые к готовой продукции не относятся. Бухгалтерский учет в соответствующей части операций ведется в разрезе каждого заключенного договора согласно ПБУ 2/2008 « Учет договоров строительного подряда ». Движение таких материально-производственных запасов не связано с использованием счета 43 «Готовая продукция». Также верным является вывод судов о том, что налоговый орган исключает стоимость материалов исходя из наличия претензий к порядку ведения налогового учета при реализации товаров и работ, в то время как к стоимости и количеству закупленных материалов инспекцией претензий не предъявлено. Документальным подтверждением расходов являются первичные документы на покупку материалов. Однако как установлено судами, инспекцией не выявлено наличие у общества
Судами установлено, что необходимость проведения неотложных восстановительных работ на законсервированных незавершенных объектах строительства подтверждается актами обследования, локальными сметами, не опровергается налоговым органом. Налоговый орган не указывает в качестве оснований для отказа в принятии расходов и вычетов обстоятельства, относящиеся к контрагентам, выполнившим субподрядные работы. На основании изложенного, суды, проанализировав материалы дела с учетом положений ст. 451, п. 6 ст. 709, ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Положения по бухгалтерскому учету « Учет договоров строительного подряда », утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 24.10.2008 № 116н, верно определили, что заключенные контракты предусматривают создание резерва, а освоение обществом УК «Юг-Сервис» всей суммы по контрактам, включающей создание резервных средств на непредвиденные работы и затраты, означает фактическое согласование использования резерва с распорядителем средств бюджета, право на его перераспределение между объектами. Следовательно, часть работ в общей сумме 9 889 365 руб. 97 коп., выполненных субподрядчиками, были покрыты средствами резервов в общей сумме 11
передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Проверяя законность оспариваемого решения применительно к обстоятельствам дела, суды исходили из следующего. Промежуточные акты о составе и стоимости выполненных работ, приближенные к формам КС-2, КС-3, в силу положений гражданского законодательства не являются документами, подтверждающими приемку-передачу результатов выполненных работ, при этом составление таких актов не противоречит Положению по бухгалтерскому учету " Учет договоров строительного подряда " (ПБУ 2/2008)". Оценивая юридически значимые обстоятельства, суды применили положения ст. 753 ГК РФ. Указанная норма предусматривает обязанность заказчика принять результат выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ. Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства
доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. В рассматриваемом случае согласно пункту 5.1.1 приложения № 2 к приказу от 29.12.2012 № 1738 «Учетная политика для целей налогообложения» по заказам длительного цикла производства, подтвержденным договорами, в которых не предусматривается поэтапная сдача работ, услуг, выручка определяется обществом на основании расчета условно признанной выручки в соответствии с приложением 1 к Инструкции по применению Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 « Учет договоров строительного подряда » (далее – Инструкция) для целей бухгалтерского и налогового учета за отчетный (налоговый) период. Пункт 7 предусматривает, что расходы в целях налогообложения следует признавать в том месяце, к которому они относятся (возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками использования) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного квартала)), независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В ходе выездной
выполненных работ с общим объемом оплаты за выполненные и принятые работы, а также представить документы в опровержение возражений других кредиторов. Несмотря на определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 требуемых доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости по статьям 68, 71 АПК РФ не представлено, а дополнительные – соглашения и иные документы, не относимые к первичному бухгалтерскому учету в соответствии со статьями 9, 14 Закона «О бухгалтерском учете» и Положения по бухгалтерскому учету " Учет договоров строительного подряда " (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н) не раскрывают с достоверностью объемы выполненных работ (Обществом и его предшественниками), принятых и причин непринятых работ, а также платежей, произведенных заказчиком (и его предшественниками). Поскольку АО «Атомэнергопроект» как лицом, исполнившим денежное обязательство перед Концерном «Титат-2», не были получены исчерпывающие документы, подтверждающие требование заказчика, том числе, заверенные банком платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет Общества авансовых платежей по договорам подряда
эксплуатационной ответственности сторон. С учетом изложенного, оформление проектно-изыскательской и разрешительной документации являлось обязательным условием для ведения истом строительства многоквартирного жилого дома и его последующего ввода в эксплуатацию. Включение указанных затрат на проектные работы в состав себестоимости объектов строительства прямо предусмотрено нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета в области строительства, а именно: Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 №160, Положением по бухгалтерскому учету « Учет договоров строительного подряда » ПБУ 2/2008, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 №116н; Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н. В целях налогообложения прибыли расходы на оплату работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Аналогичным образом осуществляется группировка расходов, относящихся
