оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия документации о возведении сооружения в качестве единого и самостоятельного объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что учреждение не представило в орган кадастрового учета документы , позволяющие считать спорное сооружение не объектом благоустройства, а недвижимым имуществом, подлежащим кадастровому учету, на основании чего, руководствуясь статьями 197, 198, частью 5 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, статьей 22, пунктом 6 части 2 статьи 27, частями 2, 5, 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,
вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 49.2); акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства) (подпункт 49.3); письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости); согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов , либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (подпункт 49.4). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими подпунктов 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента в части, устанавливающей невозможность удовлетворения органом регистрационного учета заявления лица, отказавшегося от участия в приватизации, о регистрации его по месту пребывания (жительства) в таком помещении без согласия собственников помещения, ссылаясь на их несоответствие статье 40 Конституции Российской Федерации, пункту
1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в компании. Кроме того, истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН <***>; далее – Компания) имущество, принадлежащее Обществу, а именно: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220, год выпуска 2013, ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355, стоимостью 1 187 103 руб. 15 коп.; автопогрузчик
Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08 в настоящем споре применима. Внесение изменений в статью 39 АПК РФ, статью 135 ГПК РФ общие принципы наличия безусловного права на судебную защиту не изменяет. При этом изменения в часть 3 статьи 135 ГК РФ не вносились. В деле № А19-11023/07-27 заявление также было возвращено судом общей юрисдикции. Определение суда общей юрисдикции принималось именно в отношении истца ФИО4, которая индивидуальным предпринимателем не является. Ошибочный учет документов в отношении другого лица к изменению данного вывода не влечет. Определением Индустриального районного суда города Перми от 06.04.2022 по делу № 9-1709/2022 сделаны выводы о неподсудности суду общей юрисдикции именно настоящего спора между сторонами, о подсудности спора арбитражному суду. Споры по компетенции (подсудности) между судами не допускаются. Учитывая многочисленные споры между истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, ответчик не мог не знать об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя, но при этом вышеуказанное
бумаг, которые были осуществлены им надлежащим образом в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2006 № 825-45961-100-АА. В рамках данного договора обществом в стоимости услуг был уплачен налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 28.04.2006 №1707. Согласно пункту 2.1.3 данного договора, в обязанности регистратора входит организация учета прав зарегистрированных лиц, в частности: ведение регистрационного журнала эмитента, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц, ведение учета именных ценных бумаг на эмиссионном и лицевых счетах, хранение и учет документов , являющихся основанием для внесения записей в реестр, выполнение всех типов операций по счетам. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра своих акционеров. Принимая решение и постановление об удовлетворении требований общества, в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции об отказе в применении вычета по налогу в сумме 176 рублей, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того,
26.05.2014. Документы были оформлены в двух экземплярах и переданы подрядчику для подписания. Экземпляры, подписанные ООО «Трест ТриНити» в ООО «ПРО ГРЭС» не вернулись, как сообщено должностным лицом кредитора. Представленные заказчиком документы собственного бухгалтерского учета, включая подписанные накладные по форме М-15 (на отпуск материалов на сторону), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 за период с января 2013 года по декабрь 2016 года соответствуют признаку допустимости по статье 68 АПК РФ и Положению по бухгалтерскому учету « Учет документов строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 24.10.2008 № 116-н в действующей редакции (пункт 4б, абзац 2 пункта 21, пункт 28). В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно раскрытой в обособленном споре информации и сведениям о непередаче конкурсному управляющему документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ООО «Трест ТриНити» обнаруживает признаки недобросовестности как
Администрации города Ливны, Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Ливны о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 55/340 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: - 11/170 долей на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., учет документов произведен 14.04.1959г., кн.7, стр.111. р№ и Договора от 30.06.1973г., реестр №, учет документов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, кн.7, стр.111, р№, 11/170 долей на основании Договора дарения от 27.02.1974г., реестр №, учет документов был произведен 27.02.1974г., кн.7, стр.111, р№; -11/340 долей на оеновании Свидетельетва о праве на наследство по закону от 23.08.1980г., реестр №, учет документов был произведен 21.02.1992г., кн.7, стр.1 и,р№. Согласно справке нотариуса Ливенского нотариального округа <адрес> С. № от 19.11.2015г. единственным наследником, обратившимся
РФ по Ульяновской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Вмененное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором бюро технической инвентаризации, 03 июня 2009 года подписал с Г*** Л.В. договор № *** на выполнение работ по технической инвентаризации помещения с подвалом, где в расчет сметы стоимости договора были включены : учет документов в организации технической документации, услуги по оказанию юридической консультации, т.е. услуги, которые являются дополнительными и не предусмотренными Приказом Комитета по урегулированию цен и тарифов Ульяновской области № 216 от 20.12.2006 г (с изменениями). Управлением ФАС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими материалами был передан в Ленинский районный суд для рассмотрения. Рассмотрев представленные материалы в отношении ФИО1, Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес вышеприведенное постановление. Не соглашаясь с данным
Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (вступившего в силу 01.01.2017) "О государственной регистрации недвижимости» направлены новые заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектом недвижимости. В постановке было отказано, о чем ООО УК «Восточная Европа» проинформировано в установленном порядке. Однако, из данного уведомления не усматривается: было ли подано Министерством, в установленном законом порядке, Заявление о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> с приложением необходимых для постановки на кадастровый учет документов . Также из уведомления не возможно понять, кем были поданы новые заявления, кто уведомлял ООО УК «Восточная Европа» и с какой целью. Кроме того, в своем уведомлении административный ответчик указывает какие действия необходимо произвести застройщику для осуществления государственного кадастрового учета указанного дома и в нарушение действующего законодательства, не осуществляет ни каких действий, как лицо, обязанное поставить введенные жилые дома на кадастровый учет. Статьей 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (вступившего в силу 01.01.2017)
