выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, общество самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 81 698 рублей, а с учетом износа - 69 591 рубль. Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, общество предъявил претензию, потребовав осуществить дополнительную выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Определением суда от 27.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено центру, установлена фиксированная стоимость экспертизы 12 500 рублей, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н <***> на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В
обязательств по договору страхования со ссылкой на заключение ИП Р. № <...> от 21 мая 2018 г. о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ИП В. № <...> от 23 июля 2018 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 712 452,21 руб. Претензия истца от 23 августа 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным основаниям. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № <...> от 21 февраля 2020 г. заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП , постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается,
движения отсутствует. Общество "Агро-Сталькомплект" полагает представленное в материалы дела предписание № 35/13, составленное на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, надлежащим доказательством несоответствия дорожного покрытия в момент происшествия требованиям ГОСТа Р50597-93. Кассатор считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие у общества "УСДБ" информации о данном происшествии свидетельствует о нарушении им пунктов 1.2, 1.6, 2.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ, которые обязывают вести учет ДТП на подведомственных дорогах. В отзыве на кассационную жалобу общество "УСДБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.02.2013 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, собственник – общество "Агро-Сталькомплект" (свидетельство о регистрации ТС серии 66ХВ № 189889). Названное транспортное
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании пункта 6.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766, ГОСТ 33151. В силу пункта 3 Правил № 647 все ДТП подлежат учету. Учет ДТП осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий. Согласно пункту 10 Правил № 647 органы внутренних дел производят учет ДТП на территории обслуживания. Пунктом 11 Правил № 647 предусмотрено, что на каждое ДТП, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета ДТП. Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно карточке
за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. В пункте 7.3.39 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе, по безопасности дорожного движения. На основании пункта 7.3.48 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОМД 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет ДТП , в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге» с последующей передачей материалов заказчику. Согласно пункту 7.3.49 контракта, в случае, если представитель исполнителя не участвовал в осмотре
на право занимать соответствующую должность; п.3- в соответствии с пунктом 1 абз.4 анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств путем проведения учета ДТП и учета ПДД и сверкой с ГИБДД. Согласно копии акта проверки юридического лица, имеющего в эксплуатации автотранспортные средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Краснохолмская средняя общеобразовательная школа №1» следует, что выявлены недостатки: лицо, ответственное за БДД (ФИО2) не аттестован; учет ДТП и сверка с ГИБДД не проводятся; учет нарушений ПДД и сверка с ГИБДД не проводятся; графика медицинского переосвидетельствования водителей в наличии нет; должностное лицо, ответственное за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств ФИО5 не аттестовано; контрольный механик ФИО5 не аттестован; отсутствует журнал соблюдения сроков проверок экологических требований при эксплуатации транспортных средств. Из представленной копии предписания Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснохолмский» в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краснохолмская средняя общеобразовательная
взыскании задолженность по кредитным платежам в размере: 53 382.43 р., в отношении должника ФИО2. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Осуществлен выход по адресу должника <Адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что домовладение заброшено никто по адресу не проживает о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 31.05.2023. 01.06.2023 года направлено в ГИБДД запрос АБД «Нарушитель АБД « Учет ДТП , АБД «Поток» по транспортному средству. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «ЦДУ Инвест» отказать. Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в
движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению. При этом, порядок ведения государственного учета, использования учетных сведений и формирования отчетных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Правила учета ДТП утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года № 647. Пунктом 4 названных правил установлено, что учет ДТП осуществляется, в том числе, владельцами транспортных средств. В соответствии с п.16. Правил, разделами 1,2 приложения к Приказу Министерства транспорта РФ от 02.04.1996 года № 22 утверждена форма учета ДТП владельцами транспортных средств. Указанная обязанность владельцев транспортных средств - проводить учет предусмотрена вне зависимости от того имели ли место ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств. Как установлено в судебном заседании, прокурорской проверкой установлено, что ИП ФИО2 осуществляет на территории <адрес> деятельность в сфере пассажирских
02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, 11.05.2023г. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов и ст. 80 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» 08.08.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 30.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое является единственным жильем. 12.02.2024 в МРЭО №6 ГИБДД направлен запрос АБД АПК «Горизонт», АБД « Учет ДТП », АБД «Нарушитель» о местонахождении и передвижении транспортного средства. Согласно ответа из ЗАГС сведения о смерти, перемене ФИО и семейном положении отсутствуют. В соответствии со ст.98 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 28.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно данного постановления на депозитный счет Белореченского РОСП денежные средства не поступали. В своем исковом заявлении представитель указывает, что подавал заявление о розыске должника, его имущества, данное заявление согласно
