Правил транспортная накладная, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя (ООО ПКФ «Гарант»), грузополучателя (ООО «ЗИОН») и перевозчика (ООО «ТЕССА»). Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в случае, если организации в товарных накладных и счетах-фактурах указаны в качестве грузополучателя (ООО «ЗИОН») и грузоотправителя (ООО ПКФ «Гарант»), то они являются участниками правоотношений по перевозке товара и обязаны иметь документы, подтверждающие учет движения ТМЦ в отдельности по каждой поставке при перевозке груза автомобильным транспортом. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе проверки ни Обществом (грузополучатель), ни ООО ПКФ «Гарант» (грузоотправитель) не были представлены транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке полипропилена автомобильным транспортом. Согласно представленным товарным накладным поставка товара в адрес Общества ООО ПКФ «Гарант» осуществлялась в период с 27.04.2015 по 08.12.2015, при этом транспортные накладные ООО «ТЕССА» оформлены в период с 01.07.2015 по 22.08.2015. Даты оформления
внутреннее перемещение, журналы учета движения товаров на складе ООО «Берингов Пролив» не представлены. Судом установлено, что налоговым органом истребованы документы, послужившие основанием для реализации ТМЦ в пользу ГП ЧАО «Чукотоптторг» на сумму 6687812 руб. 67 коп., по вышеуказанным счетам-фактурам и соответствующим товарным накладным. В ответ на требование, ООО «Берингов Пролив» сообщило, что поставка товара в адрес ГП ЧАО «Чукотоптторг» и его последующая выборка производилась по счетам- фактурам. В связи с тем, что складской учет движения ТМЦ в ООО «Берингов Пролив» не велся, возможность документального подтверждения факта реализации ТМЦ от ООО «Берингов Пролив» к ГП ЧАО «Чукотоптторг» отсутствует. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшей в проверяемый период было предписано, что первичные учетные документы должны быть составлены по формам, приведенным в альбомах унифицированных форм. При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относится и к наличию всех установленных реквизитов. Форма товарной накладной по
не возникла обязанность оплатить товар, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного. На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным документом и основанием для списания товарно-материальных ценностей у продавца и их оприходования у покупателя. Следовательно, наличие товарных накладных является достаточным основанием, подтверждающим передачу товара». Учет движения ТМЦ при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ регулирует взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, а также грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку груза. Вместе с тем, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» не осуществляло перевозку товара и не являлось грузоотправителем по указанному контракту, поэтому не обязано было оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно п. 1.10 Спецификации №1 от 03.07.2018 датой поставки Товара считается дата
«Гартлекс» (ИНН <***>) по договору № 01/01-04/08 от 01.04.2008; документы, подтверждающие движение товара, сырья, приобретенного у ООО «Гартлекс» с момента оприходования на складе, передачи сырья в производство, до момента оприходования готовой продукции и отгрузки готовой продукции ее конечному покупателю (карточки складского учета, журналы по учету сырья, готовой продукции, карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» в разрезе номенклатуры, количества сырья, товара. В ответ на указанное требование заявитель документы не представил, указав на то, что учет движения ТМЦ в разрезе поставщиков программой не предусмотрен. Сертификаты соответствия поставщиков поставляются с приходом каждой партии и срок хранения данных сертификатов истек, в связи с чем ООО «ТД «Манхеттен-М» не хранит сертификаты поставщиков, срок действия которых истек. Исключение составляет срок хранения собственных сертификатов, по которым общество несет прямые расходы с целью уменьшения налога на прибыль, которые отнесены на затраты. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех
за 2005 год составила 2931 576,84 рублей, за 1, 2 кварталы 2006 года - 405 801 рубль. Профессиональные налоговые вычеты налоговым органом приняты только в размере 1510 рублей - расходы за ведение расчетного счета и выдачу наличных. Представленные налогоплательщиком расходные документы на закупку товарно-материальных ценностей за 2005 год - счет-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по предприятию ООО «Реалит» на сумму 2497157,53 рублей налоговым органом не приняты, так как у налогоплательщика отсутствует учет движения ТМЦ и остатков товара на начало и конец отчетного периода 2005 года, ИП ФИО5 не представил чеки контрольно-кассовой техники, что, по мнению налогового органа является обязательным в силу Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Реалит» по юридическому адресу не располагается, из ЕГРЮЛ исключено 15.06.2006 года на основании
не доказано материалами дела, в том числе и телефонными переговорами. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО10 являясь должностным и материально-ответственным лицом - заведующей базы материально-технического снабжения акционерного общества <данные изъяты> расположенной <данные изъяты> в г. Киселевске, осуществляла, согласно должностной инструкции от 31.10.2016 г. комплексное, своевременное и равномерное обеспечение потребности шахт г. Киселевска необходимыми ТМЦ, учет движения ТМЦ , рациональную организацию работы базы МТС, организацию складского хозяйства, с обеспечением количественной и качественной сохранности материалов и оборудования, укрепление трудовой и производственной дисциплины работников базы МТС, выполняла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации. 21 июня 2021 года, около 18 часов 18 минут ФИО10, находясь в неустановленном месте на территории г. Киселевска, достоверно зная о том, что на охраняемой территории базы <данные изъяты> расположенной <данные изъяты> в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбасса хранится
то обстоятельство, что ответчик была переведена на должность начальника ОПС Кедровое в отсутствие у нее специального профессионального образования. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство правового значения не имеет, нельзя признать состоятельными. Как следует из объяснительной ответчика по факту недостачи, ее пояснений в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, она не обладала необходимыми знаниями для выполнения возложенных на нее как начальника ОПС Кедровое должностных обязанностей, не знала, как правильно вести учет движения ТМЦ и наличных денежных средств, кассовая книга находилась не в ее распоряжении, а в отделе эксплуатации почтамта в г. Екатеринбурге, что само по себе исключало возможность ежедневного сличения движения по кассе. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, напротив, как следует из акта документальной проверки от 01.02.2019, с ответчиком в ходе проверки производственно-финансовой деятельности «проработана Инструкция по ведению кассовых операций, она обучена по формированию дневника формы 130». В этой связи истец, вменяя в вину ответчику неведение
и ФИО4 в равных долях ущерб в размере 142 841,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,84 рублей. В случае вывода суда о неверной оценке истцом представленной расписки, просила взыскать с ФИО4, ФИО3 в возмещение ущерба сумму их среднемесячного заработка. В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что продавцы при поступлении товара расписывались за нее в товарных чеках, которые и были представлены аудиторам. Учет движения ТМЦ велся в тетради. Обычно раз в месяц она с продавцами производила учет товаро-материальных ценностей. Недостач она не обнаруживала, а излишки делила между продавцами. Были единичные случаи, когда в период с <...> по <...> она сама заменяла продавцов, либо работали Станкевич или ФИО5. По окончанию смены продавцы не фиксировали остаток товара и денежных средств. Полагает, что расписка ФИО4 подтверждает факт признания ею вины в образовании недостачи. Обратилась к аудиторам тогда, когда узнала от ФИО6
и отпускался как ФИО2, так и другими кладовщиками. Как правило, делали это несколько кладовщиков в связи с большими объемами. Пояснил, что в ООО «СКФ г. Томск» не было организовано какого-либо складского учета, не было ни локального нормативного акта - Положения о ведении складского учета, ни фактической возможности вести складской учет, поскольку на складах не было даже компьютеров, и ни один документ у кладовщиков не оставался, все передавалось в бухгалтерию, которая и вела весь учет движения ТМЦ . Контролировать бухгалтера ни работники склада, ни он, как начальник складского хозяйства, ни возможности, ни права не имели. У него был компьютер, но не было установлено специальной программы для ведения складского учета и не была разработана система ведения учета. Кроме того, кладовщики работали посменно, любой кладовщик отпускал и принимал любой товар, поэтому и какой-либо личный учет кладовщики вести также не могли. Кроме того, в ООО «СКФ г. Томск» не организовано надлежащим образом и
