с кадастровым номером 50:21:0120203:732, описанных в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 и 50:21:0120203:1100 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 12, 125, 166, 168, 209, 214, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732 до настоящего времени не установлены, в том числе не установлены в результате проведения судебной экспертизы , спор об установлении границ в судебном порядке не разрешен, оснований считать,
Оценочно-экспертная фирма «СПЕЦСЕРВИС» ФИО8 (656045, <...>). В судебном заседании 02.06.2021 допрошен эксперт ФИО9, который пояснил следующее. Экономия подрядчика определяется в соответствии с договором подряда. Учитывать проектную документацию не корректно. Если есть отклонения от проекта, то установить экономию невозможно. Считать недостатками отраженное в претензии нельзя. Объект введен в эксплуатацию. Экономия подрядчика не установлена. Фактически невыполненные работы не учитывались. Вопрос об этом не стоял. Если бы экономия была, то это экономия подрядчика. Внесение изменений произведено с учетомэкспертизы . Дом введен из эксплуатацию с учетом изменений. Изменения в проектную документацию не оценивались. Объект не мог быть введен в эксплуатацию с проектом, представленным на экспертизу. Дом не соответствует проекту, внесены изменения. Недостатков ухудшающих состояние дома нет. Эксперт ООО Оценочно-экспертная фирма «СПЕЦСЕРВИС» ФИО8 в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено пояснение эксперта ФИО8 по письменно изложенным вопросам. Судебное заседание откладывалось для представления сторонами позиции по делу. До судебного заседания от кредитора Гросса
связи между трубопроводами, предотвращающих повреждения входных измерительных цепей вычислителя; в вычислителе «ЭЛЬФ» через один ввод пропущено несколько кабелей; представлены не все паспорта на приборы учета, термометры, показывающие манометры; при проверке на работоспособность узла учета выявлено, что тепловычеслитель не считает тепловую энергию за потребляемый объем в ночное время. Составленным по результатам новой проверки готовности узла учета теплоэнергии актом от 10.10.2012 заявитель указал, что узел учета теплоэнергии не допускается в эксплуатацию ввиду непредставления паспортов на приборы учета, экспертизы проекта, проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией. 19.10.2012 вышедший из строя счетчик горячей воды на подающем трубопроводе заменен. Составленным ООО «Теплоэнергетика» 26.10.2012 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию при условии замены расходомеров ДУ=50 на расходомеры ДУ=60 до 25.11.2015. Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №2-497/2012 установлен факт исправности установленного в указанном доме прибора учета и заявитель обязан
в удовлетворении заявления общества об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 20.02.2020 отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.09.2021 и постановление от 25.10.2021, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при изготовлении мотивированной части решения допущена ошибка в расчетах стоимости груза, переданного для перевозки в рамках договора от 25.04.2018 № 16/А, а именно: сумма за первый груз была рассчитана с учетом экспертизы 349 334 рубля, второго – без учета экспертизы в размере 1 403 175 рублей. Всего за груз в соответствии с решением от 20.02.2020 взысканию подлежит 1 752 509 рублей, в то время как груз один и стоимость должна оцениваться в размере либо с учетом экспертного заключения, либо без. По мнению общества, допущенная ошибка при проведении расчетов судом первой инстанции привела к двойному взысканию с заявителя стоимости реализованного спорного пиломатериала. С общества в пользу компании подлежала взысканию стоимость груза в размере 1 053
таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту и передачей результатов услуг заказчику, стоимость проведения экспертизы проектно-сметной документации и достоверности включены исполнителем в цену контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта). В силу пункта 2.6 контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт приемки выполненных работ (подписанный заказчиком), счет (счет-фактура), при условии получения положительного заключения экспертизы. Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств с учетомэкспертизы установлен с момента заключения контракта до 30.11.2019. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта после завершения оказания услуг исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления, исполнитель обязан представить заказчику комплект отчетной документации и акт оказания услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах. Не позднее десяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.4, заказчик обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных
расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту и передачей результатов услуг заказчику, стоимость проведения экспертизы проектно-сметной документации и достоверности включены исполнителем в цену контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). В силу пункта 2.6 контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт приемки выполненных работ (подписанный заказчиком), счет (счет-фактура), при условии получения положительного заключения экспертизы. Срок исполнения исполнителем своих обязательств с учетомэкспертизы установлен с момента заключения контракта до 30.11.2019. После завершения оказания услуг исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления, исполнитель обязан представить заказчику комплект отчетной документации и акт оказания услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах. Не позднее десяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.4, заказчик обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества
договорам подряда, установил: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ Сервис» (далее – ООО «ГТМ Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.02.2019 г. между ООО «ГТМ Сервис» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №-Р, согласно которому истец обязался перед ответчиком выполнить работы по составлению проекта геологоразведочных работ на Липовском участке строительных песков в <адрес>, а ответчик обязался оплатить 150 000 рублей без учета экспертизы ; не позднее 5 дней до начала работ заказчик уплачивает аванс в размере 50% - 75 000 рублей. 05.06.2019 г. работы выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт, подписанный ответчиком. Заказчиком 75 000 рублей были уплачены. Кроме того, 12.04.2019 г. между ООО «ГТМ Сервис» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №-Р, согласно которому истец обязался перед ответчиком выполнить работы по составлению проекта геологоразведочных работ на Липовском участке строительных песков в <адрес>, а
2 статьи 307 УПК РФ, судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В нарушение указанных требований судом не мотивировано принятие за основу сведений, изложенных в справке Торгово-промышленной палаты по <...> <...> от <...>, и не дана ей оценка с учетом экспертиз <...>.1 от <...> и <...>.1 от <...>. При таких обстоятельствах, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной с ч. 4 на ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств, суд неверно принял решение о возможности назначении столь мягкого наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В
