заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции № 22, общество «Уралоптинструмент» в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю бензо- и электроинструментами , в том числе торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» (пилы, газонокосилки, триммеры, косы, кусторезы, электронасосы). Основными покупателями Общества являлись специализированные магазины розничной торговли строительными, отделочными материалами и оборудованием, товарами для
киоска расположенного у здания по адресу: пр. Обуховской обороны, д.111 к.3 по самостоятельной схеме, по вновь выполненному кабелю СИП 4x16 кв. мм., способ прокладки провода (кабеля) - воздух, не через учет третьих лиц. Прибор учета не установлен. Сведения, указанные в актах, позволяют достоверно установить, когда и в отношении каких объектов энергоснабжения сотрудниками сетевой организации проведены проверки, каким способом и каким кабелем было осуществлено подключение к сетям истца. Акт составлен истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению таких актов, и содержит исчерпывающие сведения о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренные пунктом 178 Основных положений. При составлении акта присутствовал потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление. Фат потребления электроэнергии объектами Ответчика (бытовки рабочих, охраны и электроинструмент ) дополнительно подтверждается пояснениями представителей сетевой организации и ответчика указаниями в п. 10 акта о том, что при осмотре бытовок Ответчика электроснабжение осуществлялось, представитель потребителя обязался заключить договор. Указанный акт подписан представителем потребителя без
г., после отмены решения суда и передачи заявления для рассмотрения по существу в деле о банкротстве ООО «Победа» не совершило никаких действий в части оспаривания отчета управляющего: альтернативный отчет не представило, надлежащим образом сформулированное ходатайство о назначении экспертизы (в письменной форме с представлением документов об экспертном учреждении, согласия на проведение экспертизы таким учреждением, сведений о стоимости экспертизы с внесением денежных средств на депозит арбитражного суда) не заявило. С учетом изложенного отчет № 086-16 об определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества: магазина «Электроинструменты » - нежилого помещения 2П, общей площадью 109,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 6 по ул. М. Жукова ответчиком в установленном порядке не оспорен. Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правом заявить соответствующее ходатайство (с учетом правил части 2 статьи 268 АПК РФ) не воспользовался. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор в отчете № 086-16 оценщиком объектов-аналогов по цене предложения не свидетельствует о
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «STIHL» по международной регистрации № 573715 с 14.02.1991 с территориальным расширением на Российскую Федерацию. В магазине «Электроинструмент », расположенном вблизи адреса: <...>; адрес по чеку: <...>, 01.07.2019 истцом приобретен товар
3.2 приказа № от 5 февраля 2018 года «О профилактической работе по предупреждению пожаров на автотранспорте» - разработка мероприятий по предупреждению возможных пожаров на автотранспорте в филиале; проведение практических занятий по безопасным методам тушения автотранспорта с помощью первичных и подручных средств пожаротушения; 6. нарушение пункта 2 абзаца 7 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пунктов 1.6, 2 приказа № от 26 марта 2018 года «О назначении лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии и учет электроинструмента и приспособлений» - проверка электроинструмента не реже 1 раза в 6 месяцев; ведение журнала учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему; 7. нарушение пункта 2 абзаца 10 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении в полном объеме пункта 7 приказа № от 26 марта 2019 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях филиала» в части описания очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре; оснащения буксировочными
№ 37 от 5 февраля 2018 года «О профилактической работе по предупреждению пожаров на автотранспорте» - разработка мероприятий по предупреждению возможных пожаров на автотранспорте в филиале; проведение практических занятий по безопасным методам тушения автотранспорта с помощью первичных и подручных средств пожаротушения; 6. нарушение пункта 2 абзаца 7 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пунктов 1.6, 2 приказа № 122 от 26 марта 2018 года «О назначений лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии и учет электроинструмента и приспособлений» - проверка электроинструмента не реже 1 раза в 6 месяцев; ведение журнала учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему; 7. нарушение пункта 2 абзаца 10 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении в полном объеме пункта 7 приказа № 124 от 26 марта 2019 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях филиала» в части описания очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре; оснащения
