685 руб. 76 коп., предъявил требование о взыскании денежных средств в размере 1 842 040 руб. (4725725,76-2883685,76) Частично удовлетворяя данные исковые требования суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе товарных и товарно-транспортных накладных пришел к обоснованному выводу, что по договору ответчик произвел поставку товара, с учетом стоимости услуг по его доставке, на сумму 4 647 607 руб. 36 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а также актами, приведенными в таблице. Наименование продукции согласно спецификации Документ, подтверждающий поставку товара и оказание услуг Стоимость товара согласно спецификации к договору Ворота распашные поз. 5 с электроприводом и электромагнитнымизамками , покраской хамерайт ТН №172 от 17.09.2014 781 301,60 Ворота распашные поз. 6 с электроприводом и электромагнитными замками ТТН №171 от 12.09.2014 781 301,60 Ворота распашные поз. 7 с электроприводом и электромагнитными замками, покраской хамерайт ТН №170 от 10.09.2014 781 301,60 Ворота откатные поз. 4 с кареткой, электроприводом и
Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Hyundai Mobis обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») и к иностранному лицу Еmех DWC-LLC, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований): 1. Запретить ответчикам без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации №283432, в отношении товаров, указанных в таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворотаEM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку
классов МКТУ, все услуги 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ и часть услуг 37-го класса МКТУ, прямо указывая на вид и свойства товаров и соответствующие свойства и назначение услуг. С учетом описательного характера спорного товарного знака для одной части указанных в свидетельстве товаров Роспатент заключил, что для другой части товаров, не являющихся материалами из древесины, шпоном или изделиями из него, спорный товарный знак является ложным указанием вида и свойств товаров или способным ввести потребителя в заблуждение относительно их характеристик. При этом административный орган обратил внимание на то, что по отношению к услугам 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках » и по отношению к услугам 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» спорный товарный знак является фантазийным, поскольку не
классов МКТУ, все услуги 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ и часть услуг 37-го класса МКТУ, прямо указывая на вид и свойства товаров и соответствующие свойства и назначение услуг. С учетом описательного характера спорного товарного знака для одной части указанных в свидетельстве товаров Роспатент заключил, что для другой части товаров, не являющихся материалами из древесины, шпоном или изделиями из него, спорный товарный знак является ложным указанием вида и свойств товаров или способным ввести потребителя в заблуждение относительно их характеристик. При этом административный орган обратил внимание на то, что по отношению к услугам 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках », а также услугам 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» спорный товарный знак является фантазийным, поскольку не указывает на
материала или оборудования не предусмотрено, заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 принята и в последствии оплачена позиция 158 «Ворота индивидуального изготовления, размером 4300*2000мм » но уже с ценой 339500 руб. Таким образом, стоимость установленных спорных ворот увеличена на 53400 руб. С учетом вышеизложенного, в ходе благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по ул. Большая Садовая, 81/31 допущено завышение стоимости работ на вышеуказанную сумму (534 00 руб.). При этом необходимо отметить, что подрядной организацией, как показали выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ, вышеуказанные ворота, включая автоматику открывания и закрывания и электромагнитныйзамок , принятые и оплаченные заказчиком, на объекте благоустройства не установлены. Кроме того, в материалы дела представлен акт визуального обследования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 13.07.2020, согласно которому размер спорных ворот изменен и фактически составил 3770 мм*3230 мм. Таким образом, общий размер ворот составил 121 кв.м, а следовательно больше на
При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления представителя истца об изменении предмета иска, соответствующее определение суда от 28.08.2012 нельзя признать правильным. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства представителя истца об изменении предмета иска, заявленного 27.08.2012, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в частности поквартирной карточки, истец ФИО1 на основании договора социального найма проживает в квартире ... в качестве нанимателя квартиры в поквартирной карточке указан супруг истца А. Ответчиком в материалы дела представлен договор ... от 28.03.2005, согласно которому ООО «СМУ Плюс» (Исполнитель) осуществляет сервисное обслуживание домофонной системы (домофонная станция, электромагнитныйзамок , блок коммутации, блок питания, абонентские устройства, металлическая дверь с доводчиком) ..., а Заказчик, в качестве которого в преамбуле договора указан А., оплачивает указанную работу путем ежемесячного внесения абонентской платы ... Истец (с учетом заявления об
установлено, что с учетом жалоб Шатровой относительно работы оборудования двери, подрядчиком была произведена смена доводчика и его последующая регулировка, а также установка уплотнителей с целью снижения уровня шума. Факт выполнения этих работ истицей не отрицается. Таким образом, действия ответчика по оборудованию входа в здание изначально являлись правомерными, а к устранению их негативных для истицы последствий были предприняты необходимые и возможные меры. В этих условиях и с учетом незначительности превышения уровня звука над допустимыми значениями требования Шатровой о защите ее прав путем снятия электромагнитногозамка входной двери и установления запрета на использование входа в здание в ночное время не могли быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тем более, что это безусловно повлекло бы нарушение прав и интересов иных проживающих. Исходя из вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия признает, что отказ в удовлетворении иска являлся правильным, а, следовательно, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение
