с недоказанностью совокупности элементов ответственности в виде взыскания убытков с учетом условий договора от 01.01.2012 № 7, Закона Республики Законом Республики Татарстан от 13.11.2006 № 70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» (действовавшего в спорный период), постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005 № 161 «Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан», постановления Кабинетом Министров Республики Татарстан от 02.07.2012 № 574 «Об утверждении Порядка предоставления электронных карт с льготным транспортным приложением и электронных карт с транспортным приложением», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.09.2012 № 772 «Об утверждении Порядка оплаты проезда с использованием электронных карт с льготным транспортным приложением и электронных карт с транспортным приложением и о внесении изменений в Порядок предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан,
за период с марта 2010 года по май 2011 года на сумму 3 786 955 рублей 80 копеек. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска, за исключением требования о взыскании убытков за период с марта 2010 года по май 2011 года в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права. При принятии решения суды исходили из того, что предъявленные истцом расходы понесены в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения
электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (my.arbitr.ru). Обязать лиц, участвующих в деле, представить в Арбитражный суд Новосибирской области следующие документы: - правовое обоснование в отношении командировочных расходов согласованных в договоре поручения, с учетом того, что представитель Рассказов А.А. не является работником и сотрудником истца; - документально подтвердить расходы на проезд, питание, проживание (кассовые чеки, квитанции); - в письменном виде расшифровать затраты понесенные на проезд с учетом электронных билетов , расшифровать и конкретизировать почтовые расходы понесенные на почтовые отправления документов ответчику и третьему лицу (описи вложения). Ответчику представить свою правовую позицию по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов. Третьему лицу представить письменное мнение по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов. Все дополнительные документы по делу, отзывы и возражения подаются в канцелярию арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 Судья О.К. Перминова
номера договоров в некоторых платежных поручениях не соответствуют номерам договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что представленные в материалы дела доказательства, позволяют идентифицировать и соотнести платежные поручения с договорами, в платежных поручениях указаны регистрационные номера договоров, являющиеся регистрационными номерами, что подтверждается исследуемыми судом оригиналами документов. Более того, судом первой инстанции установлено, что между АО «ВРК-1» и ЗАО «Бизнес трэвел сервис эдженси» был заключен договор от 01.07.2011г. №49 по оказанию услуг по бронированию мест и продаже авиабилетов, железнодорожных билетов и прочее. Соглашением от 01.09.2013г. №ВТ/Н-638-13 о перемене стороны в договоре, на сегодняшний момент данные услуги оказывает ООО «Випсервис Трэвел». В рамках заключенного договора были приобретены авиа – и железнодорожные билеты для Пашистого Ю.Г. и Ширнина А.А., что подтверждается следующими товарными накладными и платежными поручениями об оплате. Судебное заседание 24.11.2017: - Электронныйбилет №555 2483755401 от 22.11.2017 на сумму 20 506,00 руб., факт приобретение билета по договору подтверждается товарной
нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления, в том числе и указанный выше Порядок, не устанавливают ограничение в части обязательного выезда и возвращения работника и членов его семьи в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что возвращение истца и ее несовершеннолетней дочери Марии приходилось в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии к учету электронного билета на имя истца по маршруту Анадырь – Москва – Минеральные воды - Москва – Анадырь и компенсации его стоимости в размере 74 045 рублей. Как следует из п. 1.4 раздела 1 Положения об Управлении финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, утвержденного постановлением администрации городского округа Анадырь от 26.03.2014 № 154 Управление является юридическим лицом, имеет лицевой счет (счета), имеет свою печать со своим наименованием. Управление, являясь структурным подразделением Администрации городского
освобождении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, О. Д. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Установлено, что ответчик документирован паспортом гражданина <данные изъяты> ### сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем для завершения процедуры депортации требуется время, в связи с чем суд считает возможным определить срок содержания О. Д. в специальном учреждении ЦВС ИГ УМВД России по Владимирской области по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.175-180, 269 КАС РФ, суд, Р Е Ш И Л: административное исковое заявление УМВД России по Владимирской области удовлетворить частично. О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты> поместить в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации. В остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано
