или мощности электроприемников не происходило. Кроме того, базовые значения объекта энергосервиса за 2019 года определены на основании данных приборов учета, соответственно, определение объема потребления электроэнергии в 2021 году должно производиться по приборам учета. Расчет объема потребления энергетического ресурса за март 2021 года, произведенный истцом расчетно-измерительным способом, по мнению заявителя жалобы, противоречит действующему законодательству и условиям контракта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эконекс-Энергосервис» (Исполнитель) и администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2020 №12 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой уличного освещения, расположенной вдоль автомобильных дорог Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (энергосервисныйконтракт ). Согласно условиям п. 1.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой уличного освещения, расположенной вдоль автомобильных дорог Калачевского городского поселения Калачевского
уступки прав от 23.08.2016. Однако договор цессии условий о передаче прав собственности на приборы учета от ООО «Информэнерго» к ООО НПК «Интеллект» не содержит. Данные сведения о собственнике энергосервисного оборудования (приборов учета) противоречат актам КС -2,КС-2 от 22.12.2014г., подписанным между МУП «ЭТС» и ООО «Информэнерго». Таким образом, оспариваемые акты содержат недостоверные сведения об объемах фактических потерь в сетях МУП «ЭТС», собственнике приборов учета, акты за 2019 года содержат ненадлежащий порядок расчета, со стороны энергосервисной компании подписаны неуполномоченным лицом. Довод апеллянта о том, что оплата по энергосервисному контракту производится в любом случае до полной выплаты стоимости выполненных работ, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и условий Контракта № 02/04-14ИЭ. Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора уступки права требования имелось обязательство заказчика оплатить уже выполненные работы, противоречит
просит направить документы на оплату за экономиюэлектрической энергии за указанный период. В дальнейшем система расчета истцом неменялась. Суд апелляционной инстанции указывает, что выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляется одним из следующих способов: на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца; расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении (п.7 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 в ред. от 31.05.2023 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта ) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)"). В тоже время в настоящем постановлении было отмечено, что система освещения г. Бородино лишь на 32 участках оснащена приборами учета, на 7 участках - приборы учета отсутствуют, что делает невозможным измерять объемы энергопотребления исключительно
обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации. Проанализировав с учетом приведенных норм спорный договор подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе в его сопоставлении с энергосервисным договором между ответчиком и заказчиком работ, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации спорного договора иначе, как договора подряда, ввиду его несоответствия по предмету и по наличию совокупности обязательных условий признакам энергосервисного контракта . Таким образом, судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношениям, а доводы апеллянта об ином признаются ошибочными. Доводы апеллянта о его несогласии с возвращением встречного иска признаются несостоятельными, поскольку определение от 09.12.2019 (том 3, л.д.203-204) о возвращении встречного иска как самостоятельный судебный акт ответчиком не обжаловано,
размер полученной экономии определялся с учетом приведения параметров системы в сопоставимые условия, также предусматривалась система формул, определяющих абсолютную и относительную разницу экономии, а в ее обязанности входила ежемесячная проверка правильности математических расчетов в актах и счетах, представленных ООО «АйТи Энергофинанс», их соответствие параметрам контракта, фактическому графику горения и объемам потребленной электроэнергии, объем потребленной электроэнергии предоставлялся ежемесячно в соответствии со счетами, представленными поставщиком электроэнергии, при этом ею расчет экономической эффективности муниципального контракта не проводился, однако она несколько раз обращала внимание руководителя Апальков А.В., что выплачиваемая сумма является обременительной для бюджета, поскольку оплачиваемая сумма за полученную экономию зачастую превышала оплачиваемую сумму за поставляемую электроэнергию, на что тот отвечал, что они должны исполнять обязательства контракта; свидетеля Н.А.В. о том, что с марта по сентябрь 2013 года он исполнял обязанности председателя Комитета ЖКХ <адрес> и для качественного освещения <адрес> и экономии электроэнергии было принято решение о заключении энергосервисногоконтракта , предусматривающего замену светильников и
потребления. Разница в объемах потребленной (начисленной) электроэнергии за январь 2020 г. по сравнению с сентябрем 2019 г. превысила более чем в 2 раза, а по сравнению с декабрем 2019 г - в 3,7 раза. Вместе с этим, по договору энергоснабжения, заключенному МКУ с ПАО «ТНСэнергоКубань» от <Дата ...> при проведении проверки Контрольно-счетная палата муниципального образования <Адрес...> установила аналогичную ситуацию. Контрольно-счетная палата муниципального образования <Адрес...> пришла к выводу о том, что с учетом произведенной в рамках выполнения энергосервисногоконтракта <№...> от <Дата ...> замены светодиодных уличных светильников, объем потребления электроэнергии по обоим гарантированным поставщикам (АО «НЭСК-электросети» и Г1АО «ТНСэнергоКубань») в базовом периоде (январь 2018года), а также у четом предполагаемой минимальной долей размер экономии за январь 2020года по условиям энергосервисного контракта (не менее 576 051,3 кВт*ч.,) и завышения фактических показателей ( 1 235 636 кВт*ч), показатели расходы потребленной электроэнергии (за счет безучетного потребления МКУ «УЖКХ города») составили 875 053 кВт*ч, по
(земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению отключения электроэнергии. В ходе рассмотрения дела вина ответчика в отключении электроэнергии не установлена. По утверждению истца, причиной возникновения ущерба явилось отключение вводного автомата на столбе при установке интеллектуальной системы учета. Суд проверил доводы истца о том, что установка интеллектуальной системы учета производилась сотрудниками ответчика, однако указанные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли. 08.06.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал Владимирэнерго» (заказчик) и ООО «С-Плюс» (энергосервисная компания, ЭСК») заключили энергосервисный контракт **** на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии. Срок действия контракта не более 7 лет. Право собственности на приборы учета переходит к заказчику по окончании действия контракта. Гарантийный срок на выполнение работы и элементы
доказательств. Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Все доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах в обоснование своей позиции о невиновности, были заявлены и в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. В частности, доводы адвоката о том, что ФИО1 не приискивал организацию, занимающуюся установкой приборов учета, а заключить энергосервисныйконтракт с ООО «АГ» ему рекомендовал заместитель руководителя ОАО «БТСК» К, о незаконности выводов суда и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в действиях осужденного не свидетельствуют. Вопреки доводам адвоката судом правильно установлена и указана субъективная сторона преступления, так как в действиях ФИО1 установлен умысел не на приискание компании, осуществляющей установку приборов учета в многоквартирных домах, как об этом указывает адвокат, а на самовольное вопреки установленным законом и иными нормативно-правовыми
