отношении управления центром ПФР проведена камеральная проверка достоверности, правильности заполнения и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2.4 - 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а также предоставления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения от 19.10.2020 № 31. В акте зафиксировано нарушение страхователем требований статьи 11 Закона № 27-ФЗ в части порядка представления сведений о трудовой деятельности (сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД за июль 2020 года об одном застрахованном лице – ФИО2 представлены непосредственно в центр ПФР на бумажном бланке с одновременным представлением сведений на электронном носителе (флешке ), а не через систему электронного документооборота с Пенсионным фондом РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью). На основании акта проверки 10.12.2020 заместителем начальника центра ПФР ФИО3 в отношении управления
РБП, с приложением соответствующих доказательств, иные имеющиеся первичные учетные документы по выбытию активов (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, инвентаризационные ведомости) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 4. Документы, подтверждающие износ и утилизацию имущества - основных средств (акты списания, инвентаризационные ведомости, расчет по амортизации, фотографии и другие доказательства), поскольку по данным бухгалтерского баланса изменились показатели, стало 0, а также забалансовый счет, на котором отражается количественный учет имущества. 5. Копия специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Технология вкуса» на электронном носителе (флешке ) за 2022 год. При отсутствии программы 1С - регистры бухгалтерского учета, составленные вручную. Либо учетную политику Ответчика со всеми приложениями, предполагающую имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности. Ответчиком в заседании 12.04.223 истцу передан пакет документов, ввиду чего сторонами подписан акт о передаче документов. В судебном заседании 20.04.2023 истец заявил о частичном отказе от исковых
то что переслал файл, именно тот о котором шла речь в судебном заседании. В связи с тем, что служба безопасности проявляла к нему повышенный интерес, и просматривала информацию на его компьютере, он стал копировать информацию со своего компьютера на флеш носитель, для сохранности, при этом USB порты у него и у всего отдела были открыты, о чем они писали соответствующее письмо, флешки были разрешены всему отделу, каких либо журналов, номенклатурных дел не велось по учету флешек , рабочие флешки не выдавались. Он устно обращался по поводу получения флеш накопителя и регистрации его соответствующем образом, но ему дали ответ, что журналы не ведутся процедура не выполняется, и он решил что может использовать флешку так как порты ранее ему были открыты.. Он собирался вновь написать заявление в трудовую инспекцию, файл находился на его флешке, был скопирован туда для сохранности, выговор был объявлен именно за пересылку файла, какой-либо речи о нарушении коммерческой тайны
выводах эксперта Г.В.И. (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), при этом суд не отразил в своем постановлении не соответствие количества изъятого по адресу <адрес> и представленного на экспертизу оборудования. По данному адресу было изъято: блок видеонаблюдения; 9 шт. флеш-накопителей; системные блоки в количестве 6 (шесть) штук (оборудование, предназначенное для учета и приема ставок); клавиатура 1 (одна) штука, ПАК «BL»; клубная карта «<данные изъяты>». В экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (исследование проводилось в рамках уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) указано, что на экспертизу представлено: букмекерский терминал в металлическом корпусе черного цвета; 3 системных блока в металлических корпусах черного цвета; 26 USB-накопителей («флешек »); клубная карта спортивно-аналитического клуба «<данные изъяты>»; документация букмекерской конторы «ООО фирма «<данные изъяты>». Следовательно, суд при вынесении обжалуемого Постановления не исследовал должным образом основное доказательство административного органа. При таком разночтении количества представленного на исследование оборудования и исследованного оборудования экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает неустранимые сомнения,
