она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора на создание скульптурно-художественного произведения для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежали применению положения Закона об авторском праве. В соответствии со статьями 6, 7 Закона об авторском праве (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии ; другие произведения. Согласно действующему законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (статьи 1226, 1255 ГК РФ). Та же совокупность прав следовала из Закона об авторском праве (статьи 15 - 16 Закона).
подписанные акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Апеллянт полагает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение. Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2017 представители сторон свою позицию поддержали. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 09.12.2016 № 32/379, копии информации о приборах учета, фотографий в количестве 3 штуки. Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии письма от 09.12.2016 № 32/379, письма от 03.02.2017 № 22/01/32-062, письма от 17.03.2017 № 25, графиков, табелей учета рабочего времени, распоряжения от 29.12.2015, трудового договора № 67 от 01.07.2005, трудового договора от 01.10.1998, дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) от 01.10.1998 от 01.11.2001, приказа о переводе работника на другую работу № 105-к от 17.08.2009.
учетом индексов, применимых в отношении капитального и текущего ремонта. Понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов - 0,9 и сметной прибыли - 0,85 первоначально не были применены экспертом ввиду технической ошибки, однако в дополнении к заключению экспертов ошибка устранена. В заключении экспертов, а также в дополнении к нему указано, что на исследование представлен CD-R диск с фотографиями объекта исследования сразу после пожара к акту осмотра имущества. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта здания оздоровительного комплекса с учетом фотографий , представленных на исследование на CD-R диске к акту осмотра имущества от 02.07.2015, а также в соответствии с описанием повреждений, указанных в акте осмотра имущества от той же даты. Стоимость такого ремонта согласно дополнению к заключению эксперта составила 7 837 39 руб. 98 коп. Данных в подтверждение того обстоятельства, что страхователем не были приняты все необходимые меры по предотвращению ухудшения состояния имущества, приведшие к увеличению убытков, судом по материалам дела не установлено. Согласно экспертному
от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки. Довод Инспекции о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться доказательствами, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду, поскольку вывод суда о вводе станков в эксплуатацию основан на иных доказательствах без учета фотографий . Ссылка Инспекции на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии у заявителя разрешения на подведение в арендуемом гараже необходимой мощности для обеспечения работы спорных станков, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которое приняло акт, решение. Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда, налоговым органом
потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, при однофазном подключении счетчик не работает по фазам «а» и «с», причина дефекта – выход из строя радиоэлемента на печатной плате, заводом-изготовителем не сделан вывод о том, что прибор учета не работал с 08.10.2019 и не индицировал показания на дисплее; в руководстве по эксплуатации прибора учета отражено, что «ошибка ERR01», зафиксированная в акте от 19.02.2020, указывает на понижение напряжения, а не на выход из строя прибора учета; фотография прибора учета, представленная истцом с дополнительным отзывом, не является фотографией спорного прибора учета, поскольку выполнена 24.04.2013, а фотография, имеющаяся в материалах дела (с аналогичной индикацией) зафиксировала только один момент нахождения данной индикации на дисплее (то есть в момент съемки) и не позволяет сделать вывод о том, что такая индикация – «ошибка ERR01», имела место, начиная с 08.10.2019 непрерывно, и, как следствие, у ответчика имелась возможность ее установить с 08.10.2019, пришел к выводу, что ответчик,
транспортного средства (т.1 л.д. 74, 79). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ (<адрес>). Перед экспертами был поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> выпуска с учетом износа в соответствии с повреждения, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом фотографий (л.д.101-105) и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) БЕЗ ОСМОТРА АВТОМОБИЛЯ (т.1 л.д. 111-113). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 114-121). Представитель истца не согласившись с заключением данной экспертизы заявила ходатайство о допросе эксперта Л. и о назначении по делу повторной судебной авто- технической
