мерительным инструментов качества резки. Съем материала и укладка. Ведение учета выработки продукции. Мелкий ремонт и наладка обслуживаемого оборудования и оснастки. Должен знать: правила установки режущего инструмента и настройки механизмов на контуровку материалов заданных размеров; правила чтения чертежей; приемы разметки изделий и материалов по чертежам и шаблонам; правила пользования измерительным инструментом; физико-химические свойства наполнителей. Примеры работ 1. Блоки из пенопласта, пластины из стеклопластика, гитенакса, текстолита, пленочные материалы, рулоны бумаги - контуровка. 2. Выгородки, горловины, мебель судовая, кнехты, комингсы дверей, корпуса и палубы, монтажные соединения при сборке корпуса на стапеле, забор сложной конфигурации, пиллерсы, рамка ветрового стекла, рубки и надстройки, трапы, утки, фундаменты под вспомогательные и главные двигатели, цистерны - контуровка. § 74. КОНТУРОВЩИК СТЕКЛОПЛАСТИКОВЫХ ИЗДЕЛИЙ 4-й разряд Характеристика работ. Контуровка конструкций сложной конфигурации из стеклопластика и композиционных материалов с заданной точностью по чертежам, шаблонам и угломерам. Должен знать: устройство обслуживаемых станков и всех типов режущего инструмента; правила применения режущего инструмента;
в спорный период), 258, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, принимая во внимание учетную политику общества, утвержденную на 2012 год приказом генерального директора от 30.12.2011 № 239, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета монтажа фундаментов под станки -качалки в качестве новых (созданных) основных средств и списания произведенных обществом в связи с этим затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации, согласно сроку полезного использования данных основных средств, с чем согласился суд округа. Выводы судов о необходимости учета фундамента (площадки) в качестве самостоятельного инвентарного объекта основных средств и отнесения его к 5 амортизационной группе как «площадка производственная» со сроком полезного использования от 7 до 10
с тем, поскольку в данном случае у входящих в состав объекта частей сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть должна учитываться как самостоятельный инвентарный объект. Следовательно, учетфундамента (площадки) в качестве объекта основных средств является правомерным. Данный вывод подтверждается также п. 5.9 Руководства по эксплуатации станка-качалки СКДР 6-3-Ш, <...>, на которое указывает общество в своем заявлении, из которого следует, что «на устройство фундамента должен быть утвержден проект». Следовательно, при новом возведении фундамента взамен устаревшего (ликвидированного) в обязательном порядке должен быть утвержден проект на его устройство, что также свидетельствует о том, что фундамент является независимым, отдельным от станка-качалки, основным средством. Довод заявителя, что фундамент не имеет самостоятельного значения и осуществляет вспомогательную функцию - устойчивость и безопасность работы станка-качалки, что станок -качалка не может быть использован отдельно от фундамента, что фундамент является неотъемлемой составной частью станка-качалки, указанных выше выводов, с учетом п. 6 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России
тем поскольку в данном случае у входящих в состав объекта частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть должна учитываться как самостоятельный инвентарный объект. Следовательно, учетфундамента (площадки) в качестве объекта основных средств является правомерным. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также п.5.9 Руководства по эксплуатации станка-качалки СКДР 6-3-Ш, <...>, на которое указывает общество в своем заявлении, из которого следует, что «на устройство фундамента должен быть утвержден проект». Следовательно, при новом возведении фундамента взамен устаревшего (ликвидированного) в обязательном порядке должен быть утвержден проект на его устройство, что также свидетельствует о том, что фундамент является независимым, отдельным от станка-качалки, основным средством. Довод заявителя, что фундамент не имеет самостоятельного значения и осуществляет вспомогательную функцию - устойчивость и безопасность работы станка-качалки, что станок -качалка не может быть использован отдельно от фундамента, что фундамент является неотъемлемой составной частью станка-качалки, указанных выше выводов суда первой инстанции, с учетом п.6 ПБУ 6/01, утвержденного
Монтаж СК для скважин №№ 310, 614, выполнен без наличия документов, подтверждающих продление срока безопасной эксплуатации технического устройства, выполненных экспертными организациями с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства (заключениями экспертизы промышленной безопасности СК), о чем свидетельствует отсутствие указанных документов в период проведения проверки - п.п. 19. 47. 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (далее ФНП ПБНГП), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101; - ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации 6.3 Монтаж станков-качалок производился без оформления исполнительной документации, о чем свидетельствует отсутствие в период проведения проверки: -акта передачи оборудования в монтаж, -актов на установку (монтаж) станков-качалок, -актов проверки установки оборудования на фундамент; -актов приемки станков -качалок после индивидуальных испытаний, -исполнительных схем установленных станков-качалок с выполненной геодезической съемкой, -отсутствие паспортов и формуляров на устанавливаемые станки-качалки. -проектной документации 028-16-ПОС
утраты интереса в принятии исполнения по договору за пределами установленного срока выполнения работ. Поскольку договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу эквивалентного встречного предоставления, оснований для удержания аванса у исполнителя не имеется. Из представленных в дело доказательств, с учетом проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 63 033 450 руб., поскольку понесенные затраты напрямую связаны с заключенным сторонами договором и противоправными действиями ответчика при ведении работ по производству станка. Детали были закуплены целенаправленно под производство станка, заказчик не может использовать детали в текущей хозяйственной деятельности. Работы по устройству фундамента для размещения станка исполнены согласно рабочей документации 614-0285154-КЖ. Станок, отличный от станка 1К540Ф4, но имеющий аналогичные характеристики, установить на фундамент возможно в случае, если иной станок изготовлен по тем же чертежам, с идентичными конструкторскими решениями. Любые отклонения в местах примыкания приведет к необходимости доработки
л.д. 121-126 т.1 и картой памяти, из которых усматривается, что оборудование, находящееся в деревне Ужесельга, хранится под открытым небом ненадлежащим образом. Эксперт отвергает утверждение стороны истца о том, что перечисленные в заключении эксперта повреждения оборудования могли образоваться при демонтаже оборудования. Стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 серийный номер (...) с учетом восстановления пульта управления станком AS-01 с учетом износа составит 205000 руб., без учета износа – 356000 руб. Стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 серийный номер (...) без учета восстановления пульта управления станком AS-01 с учетом износа составит 90000 руб., без учета износа – 154000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 886, 887, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №, пришел к выводу,
