иском к предпринимателю о взыскании 770 002 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 161 878, 86 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича, г. Бавлы
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что госпошлина по иску составляет 139008 руб. 41 коп., на истца расходы по оплате госпошлины относятся в сумме 24184 руб. 41 коп., на ответчика – 114824руб., при этом, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 132148 руб. госпошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
не означает права арбитражного суда не оплачивать экспертизу, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, такое доказательство было представлено экспертом, а та или иная оценка доказательства судом и сторонами не может влечь отсутствие оплаты проделанной экспертом работы. Поскольку истец отказался в части от первоначального иска, с учетом выводов кассационной инстанции по делу № А26-10967/2018, расходы по оплате экспертиз (первоначальная экспертиза оплачена ответчиком на сумму 25000 руб., повторная экспертиза оплачена истцом на сумму 20000 руб.), по оплате госпошлины по встречному иску (сумма госпошлины 29268 руб.), апелляционным и кассационной жалобам (апелляционная жалоба № 1, госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком , кассационная жалоба, госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком, апелляционная жалоба № 2, госпошлина 3000 руб. оплачена истцом) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а госпошлина по первоначальному иску распределяется, с учетом отсрочки уплаты госпошлины и того, что при отказе
по установке защитного экрана, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суду первой инстанции следовало в удовлетворении исковых требований отказать. С учетом изложенного, решение от 28.11.2014г. следует отменить, в иске отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 300 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска в размере 700 000 руб.) отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между истцом и ответчиком с учетом частичного отказа в апелляционной инстанции от части исковых требований, отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворения апелляционной жалобы. Госпошлина от суммы исковых требований в размере 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 020 руб. В суде апелляционной инстанции, истец
и отменить постановление администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии гражданки ФИО1 с квартирного учета граждан из числа ранее депортированных народов Крыма». На администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члена ее семьи сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартирном учете граждан из числа ранее депортированных в администрации <адрес> Республики Крым с первоначальной даты постановки на учет. С администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что оспариваемое постановление было принято ответчиком во исполнение представления 3 прокурора <адрес> Республики Крым в связи с нарушением действующего законодательства при постановке на
удовлетворению. Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 руб.В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 1 в пользу истца также подлежит штраф, за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, который судом также подлежит уменьшению до 20 000 руб. Требование о взыскании с ответчика 2 морального ущерба в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку вина ТСЖ «Азино-1» в произошедшем заливе не установлена. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Госпошлину суд относит на ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая, подлежит взысканию в доход муниципального образования .... На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198
20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4
