создало ограничения для участия в закупке и проведении очной переторжки. При исследовании обстоятельств дела установлено, что участники процедуры закупки заранее получили уведомления с площадки ACT ГОЗ о возобновлении процедуры закупки на основании решения и предписания управления от 16.12.2019; все участники были допущены до участия в процедуре закупки и имели возможность подать предложения о снижении цены заявки в ходе проведения очной переторжки 27.12.2019 с 16:03 до 16:34 (МСК) с учетом их уведомления о проведении переторжки посредством функционала электронной торговой площадки АСТ ГОЗ в соответствии с требованиями к проведению переторжки, установленными Положением о закупке и документацией о закупке; протокол от 27.12.2019 № 574/1/6 был размещен в ЕИС в срок, установленный частью 12 статьи 4 Закона о закупках. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной
спорного акта сверки взаимных расчетов арбитражный суд указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписан начальником группы учета ГОЗ ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО6, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 - главным бухгалтером ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО7 Оба документа заверены печатью общества. Возражения Ответчика относительно указанных актов не опровергают факт их подписания уполномоченными лицами со стороны Ответчика, чьи полномочия также явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и наличия на них печати организации - общества. Об утрате печати Ответчик не сообщал, подписание актов главным бухгалтером / начальником группы учета ГОЗ
то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности. Доводы ответчика относительно подписания актов сверки неуполномоченными лицами судами проверены и обоснованно отклонены. Судами учтено, что указанные акты сверки, как надлежащее доказательство прерывания срока исковой давности уже получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках дел №№ А40-189573/2022; А40-189436/2022; А40-191712/2022. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписан начальником группы учета ГОЗ ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО2, по состоянию на 31.12.2020 - главным бухгалтером ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО3, акты заверены печатью организации. На актах сверки указано, что они подписаны со стороны ФГУП «ГВСУ № 14» на основании доверенностей № 06/19-БУХ от 09.01.2019 и № 67/21-БУХ от 11.01.2021. Кроме того, судами принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 был представлен ответчиком в качестве доказательства соблюдения срока исковой давности в рамках дела
РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которые содержат сведения о затратах исполнителя по контракту в размере 42 426 647,01 руб. без учета НДС (или 50 063 443,47 руб. с НДС 18%). По мнению ответчика, истцом также не соблюдены условия в части перевода цены из ориентировочной в фиксированную. В месте с тем, судом правомерно отмечено, что при переводе цены из ориентировочной в фиксированную действуя добросовестно и осмотрительно, получив для согласования фиксированной цены работ, отчетные документы, а также заключение 155 ВПМО РФ от 15.04.2019 № 116, ответчик имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к военному представителю и направить указанные документы головному исполнителю и, как следствие, государственному заказчику, однако этого не сделал, фактически, отказав в согласовании фиксированной пены работ, тем самым нарушив законодательство в сфере ГОЗ . Кроме того, ответчик не предоставлял головному исполнителю и государственному заказчику заключение 155 ВПМО РФ от 15.04.2019 № 116. При этом, порядок отнесения затрат
счете, расчеты проводятся со счета покупателя в АО «АБ Россия». Представленная ответчиком выписка по счету АО «ГПБ» от 07.04.2022 не может свидетельствовать как об отсутствии денежных средств на иных счетах, так и о невозможности исполнить обязательство по оплате задолженности, с учетом ст. 401 ГК РФ. Довод о ничтожности п.9.2 Дополнительного соглашения №1 от 18.02.2016 года к Договору подлежит отклонению, так как данный пункт не содержит условия, которое посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что исключает применение части 2 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ. Механизм расчета, установленный данным пунктом, предусматривает оплату собственными средствами через отдельный счет Ответчика, что не противоречит закону о ГОЗ (п. 15«б» ч.1 ст.8.4 Закона о ГОЗ). Ответчик не привел доказательства посягательства п.9.2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016 года на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Установленный договором порядок расчета не отменяет обязанность использования специального
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31 января 2018 года, решение исполняющего обязанности начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 15 мая 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, а жалоба
договор возмездного оказания услуг №238-259, услуги выполнены на сумму <данные изъяты> рублей. Договор был заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 29.07.2015 № Согласно ч.1, 2 ст.18 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, как и головной исполнитель, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. ФИО2 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вменяется неисполнение обязанности по ведению раздельного учета. Единственным доказательством прокурор указал объяснения директора ООО «Верден» ФИО2 При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 представлен приказ об утверждении учетной политики ООО «Верден» от 28.12.2015; учетная политика ООО «Верден» на 2016 год; приказ №04-12/15 от 16.12.2015 о ведении раздельного учета по ГОЗ ; приказ №05-12/15 от 22.12.2015 об утверждении форм по ведению раздельного учета по ГОЗ с приложением бланков; рабочий план счетов ООО «Верден» на 2016 год; справки-расчеты распределения косвенных налогов за 2016 год; табели учета рабочего времени и другие документы. Указанные
ответственности послужило выявленное 31.10.2022 в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Петрозаводска на основании решения от 13.12.2022, следующее обстоятельство. ФИО1, являясь генеральным директором ООО (...) являющегося исполнителем по государственным контрактам (...) исполняя свои обязанности по адресу: <...>, в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона не осуществлял раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому из контрактов. Так, с момента заключения первого договора и до даты обнаружения правонарушения соответствующий учет не велся, документов, подтверждающих ведение раздельных результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ , не представлено. Указанные обстоятельства и вина руководителя предприятия подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении надзорного мероприятия, ответами ООО "Мацот" (далее - Общество) на запрос прокуратуры, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями государственных контрактов, актами оказания услуг, приказом о вступлении ФИО1 в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, отчетами по проводкам и оборотно-сальдовыми ведомостями, иными материалами дела, объяснениями прокурора, участвующего в процессе. В
по ГОЗ», внутри него номенклатура «договор. №/П-19»; Счет 90.09 «Прибыль/убыток от продаж» Для учета операций по ГОЗ № к нему создан отдельный аналитический -регистр «Оптовая торговля по ГОЗ», внутри него номенклатура договор №/П-19. Расчеты с поставщиком ООО «Бина Кемикал» ведутся на отдельных субсчетах к счету 60.01, 60.02: 60.02.2 оплачен аванс поставщику по госконтракту, 60.02.1 получены товары по госконтракту. Учет стоимости товаров для гособоронзаказа ведется на отдельном субсчете счета 41 - сч.41.04 Стоимость товара формирует затраты в виде себестоимости, которые учитывается на счете 90.02 с отдельным аналитическим регистром «Оптовая торговля по ГОЗ , номенклатура договор №». Учет НДС ведется на отдельном субсчете счета 19.03 - сч.19.03.1. Учет расчетов с покупателем ПАО «ТАНТ им. Г.М.Бериева» ведется на отдельных субсчетах счета 62.01,, 62.02: 62.02.1 выплачен аванс покупателю за товар по госконтракту.62.01.1 реализация товаров покупатель по госконтракту. Счет выручки, расходов, финансового результата по госконракту отражен на субсчетах к счету 90, аналитический улет «Оптовая
