Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 616 892 рублей 33 копеек, налог на прибыль в сумме 3 642 350 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов с учетом уменьшения в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Вега», ООО «МегаТехСтрой», ООО «СК Грант » по договорам поставки товара. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и учета затрат при исчислении налога на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и
заключен на срок до 31.12.2013г.. вступает а силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 30.10.2017г. проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки установлено следующее: при проверке прибора учета Грант - 3, заводской №083589,выявлено: что отсутствует прибор учета Грант-3, установлен прибор учета Меркурий 201.5 №32004421-17 без уведомления сетевой организации. На основании акта проверки от 30.10.2017г. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 17-55-272/528 от 30.10.2017г., акт подписан представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами. Объем безучетного потребления, согласно письма исх. №ННЭ/ннэ/П9/346 от 08.02.2018г. от ПО «Южные электрические сети» филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», начисленный за период с 30.08.2017 по 30.10.2016 составил
ФИО7 (на 01.01.2022 на счете 04 задолженность составляет 1 194 916,19 руб.). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении указанных должников задолженность принята министерством к учету в 2018 году и учитывалась на счете 20555 «Расчеты по поступлению текущего характера от иных резидентов» до отнесения ее в декабре 2018 года в сомнительную ко взысканию задолженность. С 2020 года на сумму поступлений в счет погашения задолженности средства восстанавливались на счете 20555000 «Расчеты по поступлениям текущего характера от иных резидентов» с одновременным списанием с забалансового счета; на 01.01.2022 по счету 20555000 задолженность не числится. Пунктами 63, 64 описательной части оспариваемого представления Минсельхозу Республики Алтай вменяется нарушение пункта 8 статьи 78.1 БК РФ, выразившееся в неправомерном заключении соглашений о предоставлении из бюджета Республики Алтай грантов в форме субсидий на реализацию мероприятий индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Алтай на 2020-2024 годы от 28.12.2020 № 30-2020-02318 (далее – соглашение от 28.12.2020), от 23.11.2020 №
п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, ответчика следует снять с регистрационного учета по указанному адресу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Грант ФИО1 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением по адресу <адрес>. Обязать ОВМ <адрес> МВД России по <адрес> края снять с регистрационного учета Грант ФИО1 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Природный газ используется на бытовые нужды. Кроме того, судом установлено, что по вышеуказанному адресу был установлен индивидуальный прибор учета газа. . 16 июля 2020 года проведена инвентаризация. В ходе проверки установлено, что отсутствует индикация показаний накопленного расхода газа на цифровом табло прибора учетаГрант -6ТК, 0815969230, о чем был составлен акт №16.07.2020 -115. 21.09.2020 произведена опломбировка прибора учета газа, установленного взамен, о чем составлен акт на установку пломбы. Сумма работ по установке пломбы составила 260 рублей. Истцом указано, что за период с 01.03.2020 по 20.09.2020 задолженность составила 12 161, 07 рублей. Расходы по установке пломбы- 260 рублей. Принимая решение о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за природный газ за период с 01.03.2020 года по 20.09.2020 года, суд
г., проведенной экспертами ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила с учетом износа – 73800 рублей, без учета износа – 78800 рублей. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 06.09.2023 № 0551-23, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. № на дату ДТП 01.07.2022 составляет 17 076,50 рублей. С учетом установленной экспертным путем экспертоми ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в ходе рассмотрения судом гражданского дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - 73800 рублей, с учетом УТС в сумме 17076,50 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании
