в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014. Основанием доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее дохода от деятельности по оптовой поставке товарно-материальных ценностей (запасных частей, масел моторных, тосола и др.) на основании заключенных в письменном виде договоров розничной поставки, розничной купли-продажи, по контрагентам: предприниматель Сухинов И.П., ОАО «Мазановское дорожное управление», произведен перерасчет налогов по общему режиму. Также инспекцией установлено отсутствие учета приобретенного и использованного ГСМ , в связи с чем, расходы приняты с учетом произведенной оплаты за ГСМ. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание протоколы допросов свидетелей, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих
решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП Угрюмов К.А. и ИП Рудакова О.Ф. самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же
размера и очередности погашения текущих платежей. Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, заявление удовлетворено: в первую очередь удовлетворяются следующие требования: расходы конкурсного управляющего, в том числе: почтовые в сумме 33 093,83 руб. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на подачу информации на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 20 687,76 руб. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ ) в сумме 190 512,16 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), эксплуатационные расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822,34 руб., транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839,70 руб.; во вторую очередь
счете индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что ИП Клепинина И.В. и ИП Михалаки Г.Н. не несут затраты, связанные с общехозяйственными расходами; - для осуществления деятельности предпринимателями использовалось только имущество, полученное от Общества по договорам аренды офиса, ККТ, многотопливной АЗС, АЗС и АГЗС, находящегося в собственности налогоплательщика; - при осуществлении деятельности по торговле ГСМ данными лицами используются одни и те же емкости для хранения ГСМ, в то время как договоры на хранение отсутствуют; отсутствует раздельный учет ГСМ , хранящихся в одних и тех же емкостях; - отсутствие у предпринимателей соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта; - заключенные между индивидуальными предпринимателями и Обществом договоры аренды носят формальный характер, отсутствие несения расходов по содержанию имущества. Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, 20, 40, 108 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от
2012 г., 2013 г., август 2011 г. (дизельное топливо), приходные ордера, заправочные ведомости, накладные на отпуск ГСМ, требования-накладные, акты на слив топлива, ведомости прихода и расхода ГСМ за октябрь 2013 г. путевые листы спецтранспорта и грузовых автомобилей, оборотно-сальдовая ведомость октябрь 2013 г., август 2011 г. (дизельное топливо), справка производственных затратах, суточные сводки производства, ведомости получения топлива за декабрь 2012 г., которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, суды установили, что бухгалтерский учет ГСМ осуществлялся Обществом по счету 10 "материалы" в трех измерениях: рубли, тонны и литры. В соответствии с положениями пункта 2.2 ГОСТа 305-82 "Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия по физико-химическим показателям топливо должно соответствовать установленным требованиям и нормам. В частности, плотность летнего, зимнего и арктического топлива при 20 градусах Цельсия должна быть не более 860, 840 и 830 кг/куб. м соответственно. Исходя из этого, общество применяло усредненные значения плотности дизельного топлива для пересчета литров в
под сомнение последующую реализацию топлива контрагентам ООО «Рада», факты, полученные в ходе ВНП, свидетельствуют о невозможности поставки топлива в заявленных в документах с ООО «Стройуниверсалгрупп» объемах и марках. Документы содержат недостоверную информацию и не могут быть использованы для принятия к вычету сумм НДС. Представленные обществом документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку ООО «Стройуниверсалгрупп» в указанных в документах объемах и марках товар не приобретало и, следовательно, не могло реализовать. Фактически ООО «Рада» принимало на учет ГСМ не от ООО «Стройуниверсалгрупп», а от иных реальных поставщиков и частично нелегализованных поставщиков ГСМ. При этом общество оформляло документы от имени ООО «Стройуниверсалгрупп» и тем самым легализовало ГСМ от третьих лиц с целью получения незаконного вычета по НДС. Как установлено в ходе ВНП и не опровергнуто налогоплательщиком, с целью сокрытия реальных поставщиков нефтепродуктов, денежные средства в сумме 34,8 млн. руб. выведены из оборота путем выдачи займов руководителю ООО «Рада» с учетом того, что налогоплательщиком
платежа «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за уборку» и др. Платежи имеют неоднородный, несвойственный деятельности организаций характер, отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение в собственность/лизинг ТС, страховые взносы (КАСКО, ОСАГО), аренду стоянки, ремонт и/или содержание ТС. В налоговой отчетности контрагентов отражены недостоверные сведения, денежные средства с расчетных счетов перечислялись организациям и физическим лиц, которые не отражены в книге покупок. Должностные лица ООО ЧОП «Форт-С» не смогли пояснить, где и каким-образом передавались транспортные средства, как велся учет ГСМ . У ООО «ЧОП «ФОРТ-С» отсутствовал штат сотрудников, деятельность (исполнение служебных обязанностей) которых согласно данным налогоплательщика предположительно должна быть обеспечена транспортными средствам (согласно штатному расписанию ООО ЧОП «ФОРТ-С» в штате Общества в разное время числились водители, охранники-водители: в 2015 году - 31-41 чел., в т.ч. 20-25 водителей, осуществляющих деятельность в г. Выборг; в 2016-2017 гг. - 26-27 чел., в т.ч. 20 водителей, осуществляющих деятельность в г. Выборг, 1 водитель, осуществляющий деятельность в г.Сочи). Исходя
суда от 18 мая 2011 года вступило в законную силу. Согласно пункту 3.2.6 Инструкции №1 по охране труда для водителя карьерного самосвала грузоподъемностью 110 тонн и более перед выездом на линию и по окончанию смены водитель фиксирует остаток дизельного топлива с записью его в бортовом журнале и талоне учета движения дизельного топлива. Приказом директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» АТА № от 28 февраля 2011 года утвержден регламент о распределении ответственности за использование, хранение и учет ГСМ в филиале ОАО ХК «Якутуголь» АТА на 2011 год. Пункт 6.8. данного регламента обязывает водителей автоколонн ежесменно заполнять путевую документацию, лимитно-справочные ведомости и топливные талоны в соответствии с фактическим остатком топлива в топливном баке путем непосредственного замера при приеме и передаче смены (при приеме и передаче смены присутствие обоих водителей обязательно). Для замера остатка и во избежание некорректной передачи остатка топлива транспортное средство необходимо выставить как можно ровнее относительно горизонтальной плоскости, выждать время (3-5
