редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС , принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для
что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС , принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу,
в налоговый орган не предоставлялись. В подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК «Транс Нефть» заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2011 № 20/12/01-2011, счета, счета-фактуры, товарные накладные. Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 показали, что налогоплательщик приобретал у ООО «ТК Транс Нефть» ГСМ, слив ГСМ происходил на территории ДРСУ, где есть своя заправочная станция на 25000 литров, договор, счета-фактуры и товарные накладные были доставлены с грузом, журнал приемки и учета ГСМ на АЗС не велся, товарно-транспортные накладные не представлялись. ФИО6 также заявила, что с руководителем ООО «ТК Транс Нефть» лично не встречалась. От ООО «ТК Транс Нефть» документы подписаны от имени руководителя ФИО10, который для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился. По результатам назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключению эксперта № 55а от 25.08.2014) документы от ООО «ТК Транс Нефть» подписаны не ФИО10, а другим лицом. Анализ выписки по
установил: В соответствии с условиями договора №489/86-01 от 03.08.2006 г. истец обязался производить заправку автотранспорта ответчика по ценам, действующим на АЗС №4 на дату отгрузки, со скидкой в размере 2 %, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать товар на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар -ГСМ на общую сумму 781 356 руб. 52 коп., что подтверждается ведомостями учета ГСМ на АЗС №4 по ООО ДСК «ДСИ» и товарными накладными №2340 от 15.11.2006 г., 2477 от 30.11.2006 г., 2618 от 15.12.2006 г., №2800 от 31.12.2006 г.. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст.
вычетов по НДС, заявленным в 2012 на сумму 554777 руб. представлены договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2011 №20/12/01-2011, счета, счета-фактуры (перечислены в оспариваемом решении-л.д.51, 64, 66, 68 т.3), товарные накладные. ФИО5 .и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что налогоплательщик приобретал у ООО «ТК Транс Нефть» ГСМ, слив ГСМ происходил на территории ДРСУ, где есть своя заправочная станция на 25 000 литров, договор, счета-фактуры и товарные накладные были доставлены с грузом, журнал приемки и учета ГСМ на АЗС не велся, товарно-транспортные накладные не представлялись. ФИО5 также заявила, что с руководителем ООО «ТК Транс Нефть» лично не встречалась. Налоговый орган представил следующие доказательства нереальности поставок ГСМ ООО «ТК Транс Нефть». ООО «ТК 'Гране Нефть» зарегистрировано 19.05.2011, руководителем являлся ФИО13, с 19.05.2011 по 11.03.2013 находилось на учете в МРИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю, было зарегистрировано по юридическому адресу: г.Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, №2, офис 606. В последующем состояло на
что ООО «Алиса» является ненадлежащим истцом. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2015 по 30.03.2015 истец по ведомостям учетаГСМ на АЗС №4, отпустил ответчику нефтепродукты (товар) в объеме 21 560 литров на сумму 650 708 руб. Ответчик указанный товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательств по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 650 708 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2015 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку
завода-изготовителя. Ответственность Ответчика перед Истцом за качество нефтепродуктов ограничена действующими ГОСТ и ТУ. Согласно п.7.1, п.8.2 Договора все споры по Договору стороны урегулируют путем переговоров. Неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как следует из материалов дела, 28.01.2016 Истец получил от Ответчика бензин Евро-95 в количестве 60 литров, путем заправки принадлежащего Истцу автомобиля марки Skoda Octavia, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается ведомостью учетаГСМ на АЗС №3 г.Коммунар и товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) №8 от 31.01.2016. Как указывает Истец в иске, на следующий день 29.01.2016 автомобиль Истца вышел из строя и 01.02.2016 был доставлен эвакуатором на станцию технического обслуживания ООО «Пулково-Авто» (СТО официального дилера), где была проведена диагностика неисправности и при отборе проб топлива была обнаружена посторонняя примесь, которая дает осадок темного цвета, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Пулково-Авто» №757340-1 от 15.02.2016, в котором были даны рекомендации
с разливом дизтоплива 30.10.19 г., Распоряжением и.о. финансового директора ООО «Сорский ГОК» ФИО8 .......... от 31 октября 2019 года создана рабочая комиссия в составе несоответствующем составу постоянно действующей ревизионной комиссии, которой была проведена инвентаризация, что противоречит пунктам 7.3, 7.5 Положения и влечет недействительность результатов инвентаризации. Таким образом, выводы суда о том, что инвентаризация проводилась неуполномоченными лицами, является правильными, а проведение инвентаризации неуполномоченными лицами влечет недействительность результатов инвентаризации. Судом также установлено, что отпуском и учетомГСМ на АЗС ООО «Сорский ГОК» занимались несколько человек, в том числе оператор АЗС ФИО7, которая участия в инвентаризации не принимала, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, в чьем подотчете находилось топливо, не заключался. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Как видно из показаний свидетеля ФИО7, она работает оператором АЗС. Из рабочей инструкции оператора АЗС и листа ознакомления с данной инструкцией видно, что всего работало 8 операторов, оператор обеспечивает прием, хранение, отпуск и
