договора и составления каких-либо первичных бухгалтерских документов. Отпущенные ООО «Магистраль-Карт» ГСМ предпринимателю приняты налогоплательщиком к учету и оплачены. В связи с приобретением ГСМ общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Реализованные предпринимателю ГСМ числятся в остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливныхкарт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией
ответчиком, на что указано в отзыве на иск (л.д.57-58 том 2) и учтено судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения. Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, позиции ответчика по иску, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Исходя из материалов дела, разногласия сторон сведены к учету оплат и возможности исключения из цены иска денежных средств на оплату ГСМ. Ответчик считает необходимым зачесть встречные требования на сумму оплаты ГСМ, истец настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт передачи топливныхкарт именно от ответчика, в то же время признает, что в спорный период пользовался обеими топливными картами. Доводы в части оплат судом проверены с учетом доводов сторон и представленных в дело документов, при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ: ответчиком представлен акт сверки расчетов за май 2020-декабрь 2021, истцом – выписка по расчетному счету; оплаты, отраженные
«ПТК», руководители организаций-контрагентов Придаткин А.Г., Гордеев С.М., Зубков В.А., Кононенко Е.Г. не были установлены и допрошены налоговым органом. Инспекция не провела встречные проверки, не проанализировала первичные документы контрагентов, не проверила аналитический учет. Между тем судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «ПТК» создана ситуация формальной реализации ГСМ недобросовестным контрагентам (покупателям) ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», поскольку стороны не имели намерений на исполнение сделки, целью являлось получение налоговой выгоды. В отношении контрагентов (покупателей) ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» установлено, что первичные документы и регистры налогового учета содержат противоречия по учету ГСМ, задолженности, реализации в адрес указанных организации; покупатели не представили документы по факту приобретения ГСМ по топливнымкартам у ООО «ПТК»; организации были созданы незадолго до взаимоотношений с ООО «ПТК»; организации зарегистрированы в разных регионах РФ и в короткий промежуток времени реорганы в форме присоединения к одним и тем
по данному Договору. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное свидетельствует о том, что все данные, содержащиеся в первичных учетных документах по Договору приняты к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета ответчика, а объекты бухгалтерского учета, отраженные главным бухгалтером Соколовой С.Д. в бухгалтерской (финансовой) отчетности, касаемо спорного Договора, достоверны. Копии представленных истцом чеков по заправке транспортных средств топливом (к путевым листам) свидетельствуют о том, что оплата ГСМ непосредственно водителем арендного автомобиля не производилась (касаемо отпуска ГСМ, в частности, от поставщика ООО «ЛИКАРД»), а товар получался беспрепятственно (как установлено сущностью Договора от 13.08.2014г.). Водитель Горбачев (экипаж, предоставленный ответчику, на транспортном средстве Фольксваген Тигуан) пользовался картой № 7824861010041512297. Данная топливная экспресс-карта была передана ООО «СМУ № 1» (покупатель - Клиент) поставщиком ГСМ ООО «ЛИКАРД» (Исполнитель) в рамках Договора № RU236001270 от 13.08.2014г., что подтверждается Актом № «362014082517045072» приема-передачи карт от 25.08.2014г. Очевидным является, что арендодатель в силу сущности предпринимательской
обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции деятельность, связанную с розничной торговлей ГСМ общество осуществляет через подконтрольные организации ООО «Мегаполис 1» , ООО «Мегаполис 2» , ООО «Мегаполис 3» , ООО «Мегаполис 4» , ООО «Мегаполис 5» , ООО «Мегаполис 6» , ООО «Мегаполис 7» , ООО «Мегаполис 8» , ООО «СТН», ООО «Маяк», ООО «Союз» посредством формально заключенных договоров поставки и перевозки. Вышеуказанные подконтрольные организации также на основании формально заключенных агентских договоров осуществляют от имени ООО «Сельтранснефть» отгрузку ГСМ по топливнымкартам . Судом установлено, что договоры фактически исполнялись: передавался товар и за него производилась оплата по рыночным ценам (стр.37 решения), соответствующие суммы прибавлены к расходам общества
и дизельного топлива. В судебном заседании подсудимая Шихова О.В. вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ признала полностью и показала, что с {Дата} она работала в ООО «(Данные деперсонифицированы) в должности бухгалтера по учету материалов до {Дата}. {Дата} она стала осуществлять работу, связанную с контролем и выдачей топливных карт «(Данные деперсонифицированы) предназначенных для заправки транспорта, используемого ООО «(Данные деперсонифицированы)». Она в связи с должностными обязанностями вела учет ГСМ по топливным картам «(Данные деперсонифицированы)», при этом на ее рабочем месте был установлено программное обеспечение на компьютере, личный кабинет ООО «(Данные деперсонифицированы)». С помощью данного личного кабинета можно было просмотреть по каждой карте любую транзакцию, то есть увидеть по какой карте, где и в каком объеме была осуществлена заправка топлива. Работники ООО «(Данные деперсонифицированы)» ежемесячно предоставляли ей топливные чеки, подтверждающие факты заправок. Согласно данным чекам она сверяла количество заправок и объемы заправленного топлива с данными,
адреса и реквизиты сторон, подписи сторон. Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности заверена оттиском прямоугольной печати «Заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам», оттиском круглой печати «Отдел кадров Челябинская дистанция гражданских сооружений» и подписью от имени С.Д.В. копией приказа № ЮУрНГЧ-2-201 от 27.07.2021 «О порядке использования топливных карт учета ГСМ в Челябинской дистанции гражданских сооружений» на 1 листе, согласно которому Челябинской дистанции гражданских сооружений для организации единого подхода к использованию и учету ГСМ по топливным картам , за Станюком Андреем Васильевичем закреплены топливные карты № и №. Копия приказа заверена оттиском прямоугольной печати «Заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам», оттиском круглой печати «Отдел кадров Челябинская дистанция гражданских сооружений» и подписью от имени С.Д.В. табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2021 года на начальника участка производства Станюка Андрея Васильевича на 2 листах; табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2021 года на начальника участка производства Станюка Андрея
