вывод, что титульный знак \ № М2 является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «\УеЪМопеу Тгапз&г». Данный знак не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав. Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «Д\/еЪМопеу Тгапз^ег» является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Ведение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учета имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения защищаются действующим законодательством. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что титульный знак \\/М2 не может являться предметом гражданских правоотношений и отношения с его участием не регулируются гражданским законодательством, сделан без учета следующих обстоятельств. Для всех типов кошельков системы «\УеЪМопеу Тгапзкгг» доступны следующие способы пополнения: обмен наличных (безналичных) на \УеЪМопеу в одной из секций биржи Ехспап§ег, обмен наличных на ЖеЬМопеу в одном из
(без НДС), а с 01.07.2014 действует рыночная ставка с учетом инфляции в соответствии с расчетом исходя из цены в размере 13 819 рублей за 1 кв.м в год (без НДС). Кооператив обратился 15.05.2014 в департамент, а 19.05.2014 – в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее – межведомственная комиссия) по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления на 2014 год ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м. Решением межведомственной комиссии кооперативу отказано в предоставлении имущественной поддержки на 2014 год в связи с пропуском срока для обращения (письмо департамента от 18.06.2014). Отказ межведомственной комиссии кооперативом не оспаривался. Впоследствии кооператив с заявлениями о предоставлении поддержки субъектам малого предпринимательства в межведомственную комиссию в 2015?2019 годах не обращался. Ссылаясь на неправомерность отказа, поскольку, арендуя нежилое помещение свыше 300 кв.м в заявленном периоде (с 2014 по 2020 годы), кооператив имел право на автоматическое применение минимальной ставки арендной платы, последний обратился
во взаимосвязи с применяемой судебной практики, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021), вопрос 5, стр. 152-153, суд первой инстанции правомерно наделил правом финансового управляющего, в рамках исполнения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве истребовать необходимую информацию, для объективного финансового анализа, как на самого должника, так и членов его семьи, в том числе, и бывшего супруга из государственных органов, осуществляющих учет имущественных прав , в том числе и имущественного положения. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба
супругов во взаимосвязи с применяемой судебной практики, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021), вопрос 5, стр. 152-153, суд считает необходимым наделить правом финансового управляющего, в рамках исполнения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве истребовать необходимую информацию, для объективного финансового анализа, как на самого должника, так и членов его семьи, в том числе и бывшего супруга из государственных органов осуществляющий учет имущественных прав , в том числе и имущественного положения. Руководствуясь статьями 20.6, 52, пункт 8 статьи 213.6, 213.9, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: 1. Признать должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества сроком на шест месяцев, до
супругов во взаимосвязи с применяемой судебной практики, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021), вопрос 5, стр. 152-153, суд считает необходимым наделить правом финансового управляющего, в рамках исполнения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве истребовать необходимую информацию, для объективного финансового анализа, как на самого должника, так и членов его семьи, в том числе и бывшего супруга из государственных органов осуществляющий учет имущественных прав , в том числе и имущественного положения. Руководствуясь статьями 20.6, 52, пункт 8 статьи 213.6, 213.9, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: Признать должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Утенка Доволенского р-на Новосибирской обл., адрес регистрации: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, рп. Краснообск, мкр. 7, д. 17, кв. 30, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной
супругов во взаимосвязи с применяемой судебной практики, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021), вопрос 5, стр. 152-153, суд считает необходимым наделить правом финансового управляющего, в рамках исполнения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве истребовать необходимую информацию, для объективного финансового анализа, как на самого должника, так и членов его семьи, в том числе и бывшего супруга из государственных органов осуществляющий учет имущественных прав , в том числе и имущественного положения. Руководствуясь статьями 20.6, 52, пункт 8 статьи 213.6, 213.9, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: 1. Признать должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Искитим Новосибирской области, адрес регистрации: <...>. Южный. Д. 13, кв. 68, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении гражданина процедуру
или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. ЗАО «Поиск» выставило в адрес ООО «Оренсал» счет-фактуру от 12.12.2007 № 27 на сумму 99 975 679 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 347 725,63 руб. Налогоплательщик после получения указанного счета-фактуры и принятия на учет имущественных прав произвел вычет суммы НДС в размере 6 347 726 руб., на основании ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В августе, сентябре и октябре 2008 года заявитель передал часть прав участника долевого строительства (в отношении площади 175,1 кв.м) физическим лицам - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Доход от реализации имущественных прав указанным лицам в размере 6 023 037,29 руб. был уменьшен обществом на сумму расходов на их приобретение на основании пп. 2.1 п. 1
а также в электронном виде, что требует непосредственного ознакомления. Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства регулярно выполнялись действия по установлению денежных средств должника, принадлежащего ему имущества и обращению на него взыскания. При рассмотрении гражданского дела №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было признано незаконным бездействие Волжского РОСП г.Саратова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующий период судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из банковских организаций и органов осуществляющих учет имущественных прав о наличии имущества, принадлежащего должнику. Вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника на расчетных счетах. Наличие у должника имущества для выплаты заявителю денежных средств, не было установлено. В настоящее время проводится процесс реорганизации ООО «иные данные» и ряда других организаций в ООО «иные данные». В связи с тем, что реорганизация не завершена, взыскание за счет средств, принадлежащих правопреемнику невозможно. С учетом представленных доказательств, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года
санузел, площадью 4,3 кв.м., № прихожая, площадью 8,8 кв.м., № кухня, площадью 9,6 кв.м. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлены технические характеристики вышеуказанной квартиры, а также факт изолированности трех жилых комнат. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы направлены на учет имущественных прав совладельцев домовладения. При этом, в части определения порядка пользования, суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт, не оспоренные сторонами обстоятельства выделения в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО2 (правопреемника ФИО7). На запрос суда Госкомрегистром Республики Крым предоставлены сведения из ЕГРН об отсутствии у истца в собственности иных объектов недвижимого имущества. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь
родственников - ФИО11 и ФИО8, которые имеют в собственности жилые помещения. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, объяснив, что ФИО1 не согласна с данным решением и считает его незаконным и необоснованным, поскольку сама административный истец не обеспечена каким - либо жилым помещением, не ведет общего хозяйства с ФИО14 и ФИО8 и никогда не проживала в принадлежащих им квартирах, а, следовательно, при определении уровня обеспеченности ее жилым помещением учет имущественных прав ФИО14 и ФИО8 на жилые помещения является незаконным. ФИО1, начальник ЗРУЖО, начальник отделения ЗРУЖО, и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, но просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия. В представленных суду возражениях начальник отделения
