из обжалуемых актов, с 28.06.2012 по 28.12.2021 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества. Единственным участником Общества 28.12.2021 принято решение о смене директора – ФИО1 на ФИО2, которой 13.01.2022 издан приказ № 2 о приеме-передаче дел в связи со сменой руководителя организации. Дела, документы и имущество Общества в течение 3 (трех) дней ФИО1 не переданы, в связи с чем 09.02.2022 направлено требование. ФИО1 29.04.2022 частично передал единоличному исполнительному органу Общества документы бухгалтерского и налогового учета, информационную систему бухгалтерского учета и отчетности (программное обеспечение - база 1С), а также счета-фактуры, книгу покупок, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры с поставщиками и покупателями. Указав, что оставшиеся документы и имущество не переданы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что ответчик должен был
продукции, в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке. Оценив представленные доказательства и установив наличие искажений в отношении остатков алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что общество обязано вести учет оборота алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационнойсистеме в течение всего срока действия лицензии. Доводы об отсутствии вины общества отклонены судами, поскольку при наличии искажений в Единой государственной автоматизированной информационной системе, общество, на которое возложена обязанность по учету в области производства и оборота алкогольной продукции, в период действия лицензии, а также в течение двух месяцев с момента ее прекращения не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания
в городском общественном транспорте, возможности использования наиболее широкого перечня городских муниципальных маршрутов, надлежащего учета использования льготниками лимита льготных поездок по льготному проездному документу (далее - ЛПД), разработана и введена в действие схема взаимодействия между учреждением (оператор ЛПД) и промежуточной автоматизированной системой учета пассажиропотока (ООО «Прокарт»). Постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 № 39 «Об утверждении Правил технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» утверждены Правила технологического присоединения и информационного обмена данными в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми. В указанное постановление 28.05.2019 постановлением № 222 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденные Постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 № 39» внесены изменения, предусматривающие порядок технологического присоединения информационного обмена с использованием промежуточных автоматизированных систем учета пассажиропотока и возможность
документации подкритерию 2.3 «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6; по использованию в конкурсной документации 110-130- балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; признании незаконными действий комиссии по принятию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края № 4.22-1/5 и обязании министерства информационного развития и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены протокола № 4.22-1/5, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Золотая корона», общества с ограниченной ответственностью «Центр Юс «Авега», акционерного общества «Расчетные решения», установил: решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Их ведение осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности. Таким образом, учитывая тот факт, что для выяснения места расположения ТП- 1122 на представленной ответчиком схеме, нужны специальные познания, которыми обладают специалисты, осуществляющие ведение и учет информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, суд считает необходимым привлечь в порядке выше указанной статьи завяленного специалиста. В ходе судебного заседания установлена необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, связанных с надлежащим извещением привлеченного к участию в деле специалиста, а также представлением дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает его. Руководствуясь статьей 87.1, частью 5
регистрации объект фонда становится доступным потребителям фонда (государственные органы, государственные внебюджетные фонды и органы местного самоуправления) для его использования в государственных (муниципальных) информационных системах. Согласно пункту 18 Положения № 62 право на размещение объектов фонда и доступ к объектам фонда предоставляются поставщикам фонда (федеральные органы исполнительной власти; государственные внебюджетные фонды; иные государственные органы и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые в установленном порядке приняли решение о размещении объектов учета в системе учетаинформационныхсистем ) и потребителям фонда по их заявкам. В связи с этим суд первой правильно отметил, что ТТПО, относящееся к объектам фонда, имеет ограниченный доступ. Указание в документации исходных кодов для доступа в НФАП и ознакомления с ТТПО, противоречит приведенным положениям законодательства относительно ограниченного доступа к указанной системе, в связи с этим указание кодов доступа в документации для неопределенного круга лиц недопустимо. Общество также отмечает неправомерное установление к участнику закупки такого требования как наличие
участок с кадастровым номером 02:47:150118:112, расположенный в общественно-деловой зоне «ОД-2», назначение которой для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, имеет вид разрешенного использования для обслуживания мечети. Земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:150118:206, 02:47:150118:207 образованы и поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования «блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью», что не соответствует виду разрешенного использования исходного участка. Также в письме указано, что согласно принятых Правил землепользования и застройки и с учетом информационной системы обеспечения градостроительной деятельности образуемый земельный участок кадастровый номер 02:47:150118:206 не имеет доступа к установленной «красной линии» и землям общего пользования (л.д. 78-79 т. 1). Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в области экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами
НДС; налоговому органу в ходе проверки были предоставлены все документы, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг, замечаний к их оформлению у Инспекции не имеется. В отзыве на заявление Ответчик указал, что установлена согласованность действий ООО «ЮЭС-продакшн», ООО «Контек-Софт», ООО «Камелот-А», ООО «КДВ Групп», АО «Кондитерус Ком» и ООО «МАГ Девелопмент» и создание участниками сделки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; заявитель не представил документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; информационныесистемы «Торговая площадка» и «Доставка сборных грузов» фактически не используются заявителем для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно. В судебном заседании представитель ООО «МАГ Девелопмент» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные
и расчетов объема и стоимости консультационных услуг, исполнителем по договору № С-80/2019 оказаны услуги в объеме 965 часов, общей стоимостью 3 821 400 руб.; услуги приняты и оплачены заказчиком. 03.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № 60 (далее - договор № 60), предметом которого является услуги по сопровождению информационных систем «1С: Зарплата и управлением персоналом 8.3», «1С: Предприятие 8. Управление автотранспортом» и модуля бухгалтерского и налогового учета информационной системы «1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК». На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и расчетов объема и стоимости консультационных услуг, исполнителем по договору № 60 оказаны услуги в объеме 432 часа, общей стоимостью 1 710 720 руб.; услуги приняты и оплачены заказчиком. 25.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 2020/47 (далее - договор № 2020/47), предметом которого является оказание услуг по сопровождению (поддержке) программного обеспечения
