и при наличии длительного конфликта между сторонами, их воля на заключение последующих договоров срочного пользования имуществом, подлежащего по их условиям возврату истцу, с учетом указания Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об избрании ими дальнейших способов урегулирования спора, судами не была исследована. Суды не проверили вопрос о причинах заключения договоров аренды, фактического их исполнения и намерения возвратить имущество при заключении очередного договора аренды. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил сторонам ввиду сложившегося порядка пользования недвижимым и движимым имуществом воспользоваться предусмотренными законом способами относительно возможности признания общей долевой собственности на имущество как неделимый объект. Как указал в судебном заседании представитель общества «Гамбринус», он обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в равных долях за истцом и владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейлинвест» на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А714970/2014, оставленным без изменения
для сельскохозяйственного использования, площадью 410 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Правдинский район, слева и справа от дороги, начинающийся от отметки «6-й км» дороги Правдинск - Калининград на пос. Октябрьское. Земельный участок с кадастровым номером 39:11:000000:485 поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 5 земельных участков путем выдела долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:11:000000:142, расположенный по адресу: Калининградская область, р-н Правдинский, западнее г. Правдинск. ООО «Аграрная инвестиционная компания» указывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 39:11:000000:485 лицом, проводившим кадастровые работы, нарушены положения федерального законодательства о государственном кадастре недвижимости - местоположение границ земельного участка не согласовано с ООО «Аграрная инвестиционная компания», как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 39:11:050004:22. Ссылаясь на то обстоятельство, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 39:11:000000:485 допущено нарушение федерального законодательства, а также на
имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на пять лет с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств. Данная льгота предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В случае создания или приобретения имущества для реализации нескольких инвестиционных проектов ведение раздельного бухгалтерского и налогового учета необходимо по каждому инвестиционному проекту. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что при оценке прав ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость )» на льготу по налогу на имущество организаций применению подлежал Закон № 98-ГД в редакции, действовавшей до 01.01.2007, т.е. на момент подписания Инвестиционного меморандума. Закон № 98-ГД в данной редакции устанавливал освобождение от уплаты налога при наличии совокупности следующих условий: осуществление инвестиционной деятельности на территории Самарской области с учетом требований инвестиционного законодательства Самарской области, создание или приобретение имущества после начала реализации инвестиционного проекта,
материалы дела в суд апелляционной инстанции копиями соответствующих договоров, выписками из книги покупок за 2-й квартал 2013 года и книги продаж за 2-й и 4-й квартал. Таким образом, судом не установлено занижение налогооблагаемых оборотов по спорным сделкам. ООО «Инвестиционный стандарт», как было указано выше, не является должником по уплате НДС в бюджет. Налогооблагаемые обороты по реализации спорной недвижимости налогоплательщику отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт». При этом ООО «Фирма «Пойнт и К» была сформирована сводная счет-фактура № 82 от 31 августа 2012 года, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт» и учтена в составе вычетов. При этом сумма НДС, исчисленная к уплате за 4 квартал 2012 года и на 2 квартал 2013 года согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость была полностью уплачена в бюджет 21.01.2013 года, 19.02.2013 года, 19.07.2013 года, 20.08.2013 года, 23.09.2013 года, что подтверждается соответствующими декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2012,
(в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац 2). Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (абзац 3). С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции верно указано на то, что в ходе выполнения инвестиционного договора, квалифицированного в качестве договора купли-продажи будущей недвижимости , первичное право собственности на построенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации за продавцом. В дальнейшем на основании заключенного договора в целях исполнения продавцом своей обязанности передать объект строительства, покупателю (инвестору) производится государственная регистрация перехода права собственности за покупателем (инвестором). В этой связи применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку Управления в оспариваемом отказе на то, что инвестиционный договор не является
дополнительно представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции копиями соответствующих договоров, выписками из книги покупок за 2-й квартал 2013 года и книги продаж за 2-й и 4-й квартал. Таким образом, судом не установлено занижение налогооблагаемых оборотов по спорным сделкам. ООО «Инвестиционный стандарт», как было указано выше, не является должником по уплате НДС в бюджет. Налогооблагаемые обороты по реализации спорной недвижимости налогоплательщику отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт». При этом ООО «Фирма «Поинт и К» была сформирована сводная счет-фактура, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт» и учтена в составе вычетов. Таким образом, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что ООО «Инвестиционный стандарт» не имело неисполненной обязанности по уплате НДС, которая возникла в связи с операциями о передаче недвижимого имущества налогоплательщику и, соответственно, могла бы быть не исполнена в случае банкротства ООО «Инвестиционный стандарт». На основании изложенного, отклоняется довод налогового органа о необходимости отказа
исковые требования ООО «Лесная инвестиционная компания» третье лицо, действующее в лице представителя Дыня А.А. по доверенности от <дата изъята>, полагает, что в качестве третьего лица по делу необходимо привлечь Администрацию Куйтунского городского поселения, на чьей территории находятся спорные земельные участки. С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца – ФИО1, суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ООО «Лесная инвестиционная компания» – ФИО1, поддержавшего заявленные его доверителем исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При разрешении дела суд исходит из того, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих правоотношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенного по адресу: <...> и об аннулировании записи №23-23-01/2049/2013-536 от 22 августа 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности ООО «Компания инвестиционного строительства» на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенного по адресу: <...> Принять в этой части по делу новое решение, которым снять с кадастрового учета государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: <...> и
