по мнению инспекции, последним налоговым периодом применения пониженной ставки являлся 2015 год, и право на применение льготы в 2017 году у налогоплательщика отсутствовало. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, согласились с выводом инспекции, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и правилами бухгалтерского учета под произведенными капитальными вложениями следует понимать затраты на реализацию инвестиционного проекта, отраженные в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а не первоначальную стоимость принятых к учету основных средств. В подтверждение указанных выводов суды также сослались на письма Департамента финансов Саратовской области от 27.04.2018 № 03-04/116/2253, от 13.06.2018 № 03-04/189/3065, направленные в адрес инспекции, в которых отмечено, что для целей применения статьи 1 Закона № 131-ЗСО моментом начала использования льготы является момент первоначального отражения в бухгалтерской отчетности соответствующего объема инвестиций. При этом,
Москве от 08.06.2011 № 21-19/055961 решение от 30.03.2011 № 12/45 оставлено без изменения. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что часть строительно-монтажных работ за период 2007-2009 гг., связанных с основным строительством производственного комплекса (адрес: <...>) выполняются заявителем собственными силами. Инспекция указала, что произведенные затраты на строительно-монтажные работы ООО «ПО «Альтоника» учитывало на субсчете 08.03 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (т. 1 л. д. 41). В то время как учет инвестиционных вложений осуществлялся налогоплательщиком на субсчете 76.10 «Расчеты по инвестициям в строительство» счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно завысил сумму налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями после окончания строительства на основании выставленных ими счетов-фактур и принятия объекта строительства на учет при наличии соответствующих документов. Этот вывод налоговый орган обосновал тем, что, в случае выполнения работ собственными силами (силами привлеченных подрядных организаций) суммы
сделан вывод о том, что поскольку строительство здания 1-й очереди по адресу: <...> в рамках Инвестиционного договора б/н от 30.03.2014 г. (т. 2 л.д. 79-84) завершено и введено в эксплуатацию 27.07.2010, а также осуществлена передача нежилых помещений соинвесторам, здание эксплуатируется арендаторами и собственниками помещений уже начиная с августа 2010, Общество не определило финансовый результат согласно п. 4.2 Инвестиционного договора б/н от 30.03.2014 по строительству данного объекта - здания 1-й очереди (адрес: <...>), с учетоминвестиционныхвложений на 31.12.2012 г. (т. 6 л.д. 31-36) и расходов по строительству на 31.12.2011. Данное нарушение явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 29 546 432 руб. и НДС в размере 26 591 788 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обоснованность определения налоговым органом финансового результата по строительству здания 1-й очереди противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований,
налогового контроля. Согласно представленному налогоплательщиком договору займа от 20.10.2012, Заимодавец - ЖСК «Магнат-1», в лице председателя правления ФИО6 передает заемщику - ИП ФИО2, денежные средства в размере 67 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее первого февраля 2017 года. За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых. Проценты уплачиваются в срок не позднее первого февраля 2017 года. Сумма займа передается Заемщику частями, с учетом инвестиционных вложений по отдельным объектам. Заем передается для сооружения объектов недвижимого имущества - жилого комплекса по ул. Пригородная, 23 в г. Омске. В качестве документов, подтверждающих получение заемных средств, ИП ФИО2 представлены письма (уведомления) об изменении назначений платежа на 51 листе (том 7, л.д. 50), согласно которым, ЖСК «Магнат-1» ошибочно (с октября по декабрь 2012 года) в поле назначение платежа платежных поручений на перечисление денежных средств указывал «оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения
исследования в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Во всех представленных уведомлениях подпись ФИО7 стоит от имени председателя правления ЖСК «Центральный-1», тогда как текст документов составлен от имени ЖСК «Магнат-1». В соответствии с договором займа от 20.10.2012, ЖСК «Магнат-1» - Заимодавец передает ИП ФИО1 - Заемщику, денежные средства в размере 67 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 01.02.2017. Сумма займа передается Заемщику частями, с учетом инвестиционных вложений по отдельным объектам. Необходимо отметить, что ЖСК «Магнат-1» не представлены регистрыбухгалтерского учета, отражающие операции, производимые жилищно-строительнымкооперативом в рамках исполнения договора займа. В материалах проверки имеются акты приема - передачи квартир, договоры уступки права (требования), договоры инвестирования за период октябрь - декабрь 2012 года, платежные поручения и свидетельские показания собственника квартиры № 19. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что источником заемных средств являются денежные средства физических лиц - пайщиков кооператива. Денежные средства, полученные
у ООО «Прогресс» нет. Общий объем кредита составил <данные изъяты> рублей. На момент заключения кредитного договора № оценочная стоимость земельных участков, передаваемых в ипотеку, составляла <данные изъяты> рублей. В процессе строительства стоимость залогового имущества многократно возросла. Совокупность этих обстоятельств явилась условием для дачи согласия на распоряжение предметом залога. На момент отзыва у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) лицензии залоговая стоимость земельных участков, оставшихся в залоге у КБ «Мастер- Банк» (ОАО), составила <данные изъяты> рублей без учета инвестиционных вложений . ООО «Прогресс», в свою очередь, предпринял все меры для снятия обременения с объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ «Мастер-Банк» (ОАО) направлены письма с просьбой прекратить обременения приобретенной физическими лицами недвижимости, зарегистрированные в обеспечение обязательств ООО «Прогресс». После отзыва с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций ответчик претензии оставлял без ответа, то есть фактически отказывал в предоставлении согласия на прекращение обременения. Представитель ответчика- Коммерческого
для поклажедателя ООО «ТТК» 827 тонн угля. (том 1 л.д. 174- 176); Из ответа главы <адрес> усматривается, что угольные котельные включены в реестр муниципальной собственности, в аренду ООО «ТТК» переданы не были в связи с отказом ООО принять их в аренду. (том 2 л.д. 100); Из ответа главы администрации <адрес> усматривается, что в бюджета средства на модернизацию угольных котельных не имеется, в 2019 г. планируется заключить концессионное соглашение на передач у котельных с учетом инвестиционных вложений по техническому перевооружению и модернизации в том числе по источникам резервного топлива. (том 2 л.д. 101); Из представления Татарского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главе <адрес> предлагается принять необходимые меры, в том числе судебного понуждения к ООО «ТТК» по созданию последним нормативного запаса резервного топлива. (том 2 л.д. 102-103); Оценивая изложенные доказательства суд приходит к следующим выводам: Резервные угольные котельные принадлежащие администрации <адрес> до настоящего времени не переданы в эксплуатацию ООО
регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 74 Основ ценообразования № 1075 величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя – расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемые за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 октября 2015 года № СЭД-35-01-97-325 для ООО «Лысьва-теплоэнерго» утверждена инвестиционная программа за 2016-2020г.. Приказом Министерства тарифного регулирования и
средств не принят сетевой организацией к бухгалтерскому учету; в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется и утверждена проектная документация применительно к такому объекту капитального строительства, но соответствующий объект основных средств не принят сетевой организацией к бухгалтерскому учету; Если в рамках реализации инвестиционного проекта предусматривается выполнение несколько этапов строительства, то информация о текущей стадии реализации указывается через запятую в отношении каждого этапа строительства, а номер этапа строительства указывается в виде префикса к указанной информации (то есть 1С, 2П). К распоряжению Комитета № 128-р от 31 октября 2016 года об утверждении Инвестиционной программы АО «РЭС» приложена таблица по форме 2 «План финансирования капитальных вложений по инвестиционным проектам» (л.д.199-200 т.7), где в строке 1.1.1.3.4 указан инвестиционный проект «Строительство распределительной сети 10-0,4 кВ для энергоснабжения ЗАО «ЛенСпецСМУ» (ЖК «Галактика»), а в столбце 4 «Текущая стадия реализации инвестиционного проекта» указано «П» и не указано «С». Ссылаясь на пункт 107
<адрес>. По результатам обмеров органа технической инвентаризации и учета спорной квартире присвоен номер 109 и она была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ года.Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений " инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения
