единственному заемщику (в том числе до наступления у него права на получение целевого жилищного займа) для приобретения жилого помещения (жилых помещений) по договору участия в долевом строительстве, участник представляет в уполномоченный орган документы, указанные в подпунктах "а", "в", "д", "е" и "ж" пункта 40 настоящих Правил, а также следующие документы: а) заверенная застройщиком копия зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, оформленного с учетом требований пункта 53 настоящих Правил; б) последующий договор залога прав требования, оформленный в соответствии с порядком оформления ипотеки , подписанный со стороны участника (в 3 экземплярах); в) согласие кредитора-залогодержателя прав требования на заключение последующего договора залога прав требования между уполномоченным органом и участником; г) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита; д) заверенная кредитором копия дополнительного соглашения к договору ипотечного кредита, которое оформлено с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением графика погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа. 49. Уполномоченный
его общению с дочерью и выполнению родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка, насильно ограничила общение ребенка с отцом. С учетом уточненных требований ФИО2 просил: - расторгнуть брак, заключенный между сторонами; -определить место жительство несовершеннолетней дочери ФИО4, <...> г.р., с отцом ФИО2, в случае отказа в удовлетворении данного требования - определить беспрепятственный порядок общения с ребенком; - признать общими и разделить между сторонами возникшие в период брака кредитные обязательства, а именно по потребительскому кредиту (кредитная карта) КБ «ЛОКО-Банк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Почта Банк», договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...> от <...> г. АО «Тинькофф Банк», кредитному контракту № <...> от <...> г. ПАО «Сбербанк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Сбербанк», кредитному договору № <...> от <...> г. (договор ипотеки <...> от <...> г.) ПАО «Сбербанк», на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...>, кредитному договору № <...> от <...> г.
сумму 92 000 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) со сроком возврата согласно графику с окончанием 06.04.2017 (пункт 2.2 кредитного договора) по ставке 23,5% годовых (пункт 1.3 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив 92 000 000 рублей. В установленные кредитным договором сроки заемщик денежные средству не возвратил. По состоянию на 07.06.2021 размер задолженности по кредитному договору составил в общей сложности с учетом штрафных санкций 438 117 621 рубль 06 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку по закладной от 08.04.2016 передано указанное нежилое здание; стоимость предмета ипотеки оценена в 61 697 000 рублей. Истец 26.07.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по
с самостоятельными требованиями, общество «Северсталь» указало, что на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, а также здание цеха № 40, кадастровый номер 57:27:0010407:203, назначение: производственное, 1- этажный, общей площадью 2146,5 кв.м, инв. № 1944, лит. А3, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, находятся у него в залоге. При этом объект недвижимости – цех № 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:203, был снят с кадастрового учета, запись об ипотеке погашена без уведомления залогодержателя. Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы установили, что на кадастровом учете состоят два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение (цех № 40) с кадастровым номером 57:27:0010407:408 и здание цеха цветного литья с кадастровым номером 57:27:0010407:407, при этом объект недвижимости с наименованием «цех № 40» вошел в состав объекта недвижимости с наименованием «здание цеха цветного литья». С учетом данных обстоятельств суды пришли к
73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), удовлетворили требования департамента, поскольку земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме; департамент с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды такого участка, заключенный департаментом и застройщиком, должен считаться прекратившимся (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствуясь частью 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), исходя из обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении спорного участка в аренду ЗАО «ДКД» для завершения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого застройщиком с привлечением
ООО «Кремна» 22 июня 2021 года ознакомился с отчетом об оценке указанного здания № ЦАО-2-5/А-К от 26.04.2021. Ранее ни Постановление о принятии результатов оценки Здания, ни копия отчета не направлялись Заявителю судебным приставом. Согласно данным отчета об оценке № ЦАО-2-5/А-К от 26.04.2021 рыночная стоимость Здания составляет: - 46 530 571,52 руб. - без учета ипотеки (то есть без учета задолженности Заявителя по кредитному договору <***> от 17.09.2013). - 18 293 149,91 руб. - с учетом ипотеки , то есть с учетом задолженности Заявителя по кредитному договору <***> от 17.09.2013 в размере 28 237 421,61 руб. Заявитель считает Постановление СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России но Москве ФИО1 от 11.05.2021 по исполнительному производству № 81074/18/77054-ИП незаконным. Постановление, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не согласен со стоимостью Здания (объекта оценки), считает ее недостоверной, просит признать недействительной оценку рыночной стоимости здания кадастровый №
ФИО10; перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, степенью готовности 71%, общей запроектированной площадью 24242,40 кв.м., площадью застройки 8142,80 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010323:834, расположенное по адресу: <...> и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26534 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010323:866, расположенный по адресу <...>, по состоянию на 26.11.2015 с учетом и без учета ипотеки ? Срок проведения экспертизы установлен в 30 календарных дней с момента получения определения суда и материалов дела; стоимость судебной экспертизы - в сумме 50 000 руб. Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суд также обязал финансового управляющего предоставить эксперту доступ к объекту исследования. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, просит
доли земельного участка 14 300 000 руб. (л.д. 186 том 1). С учетом наличия различных сведений в отношении определения рыночной стоимости спорных объектов, судом первой инстанции по ходатайству заявителей была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Петроэксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.03.2022, по состоянию на 26.11.2015 рыночная стоимость 10/100 доли в объекте незавершенного строительства составляет 66 694 560 руб., рыночная стоимость 10/100 доли земельного участка 5 596 000 руб., с учетом ипотеки рыночная стоимость 10/100 доли в объекте незавершенного строительства составляет 56 978 377 руб., рыночная стоимость 10/100 доли земельного участка 4 780 765 руб. (л.д. 79 том 3). В судебном заседании суда первой инстанции (05.08.2022) эксперт поддержал представленное заключение, ответил на поставленные вопросы, отраженные в аудиопротоколе. Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно принятия заключения эксперта ФИО13 в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствовало установленным требованиям, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным
«Агентство по страхованию вкладов» от 25.04.2022 (вх. № 21583 от 26.04.2022) кредитные обязательства основными заемщиками ООО «Транс-Лизинг» и ООО «Фрегат» не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 31.12.2016 задолженность по кредитным обязательствам по всем действующим договорам, обеспеченным залогом спорного имущества, в отношении ООО «Фрегат» составляла 469 867 тыс. руб., в отношении ООО «Транс-Лизинг» 451 616 тыс. руб., что подтверждает выводы эксперта о превышении суммы задолженности над рыночной стоимостью объекта 821 млн. руб. (без учетаипотеки ). Просрочка в исполнении обязательств, по сведениям банка, началась с марта 2019 года, вместе с тем, отсутствие просрочки в исполнении обязательств на дату выхода участника из общества (дату оценки стоимости имущества), не свидетельствует о том, что потенциально обращение взыскания может не состояться. В подтверждение указанного банком представлены сведения о том, что в отношении основных заемщиков, поручителя инициированы судебные споры о взыскании задолженности. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу А07-30282/2020 в
относительно мало, в течение 2 лет было найдено 10 аналогов по площади более 500 кв.м. Сегмент объектов по площади выше среднего является в Барнауле неактивным, а если сужать рынок до локальных характеристик, то это становится очевидным. Вторым показателем неактивности рынка является разброс цен, который составляет от 10,9 тыс. руб. за кв.м до 90,8 тыс. руб. за кв.м, что представлено в выборке на странице 23 в таблице 6а отчета. Относительно обременений аналога №2, а именно учет ипотеки не проводится по причине малой значимости данного фактора в условиях современного рынка недвижимости. Такое обременение в рамках существующих процедур продажи имущества являются типичными и составляют существенную часть рынка, особенно коммерческой недвижимости, где следки купли-продажи занимают значительное время. Выработаны механизмы, которые не выступают препятствием к совершению сделки с обремененным имуществом. Кроме того, наличие ипотеки может рассматриваться как большая гарантия юридической чистоты объекта недвижимости. Следовательно негативный фактор связанный с ипотекой компенсируется позитивным фактором, что приводит к
информации RID Analytics некорректны, поскольку описание общей логики исследования можно найти в открытом доступе, достоверность приведенных в отчете данных можно проверить по запросу в данной компании. Замечание относительно типа объектов содержит внутреннее противоречие, так как у помещений, расположенных не в многоквартирных домах, имеется обязанность уплаты налога на землю пропорционально площади помещения в здании. А у объекта оценки имеется выделенный под помещение земельный участок. Поправка на тип объекта произведена в общей логике осуществления расчета стоимости. Учет ипотеки у налога №2 не проводится по причине малой значимости данного фактора в условиях современного рынка недвижимости. Такие обременения в рамках существующих процедур продажи имущества являются типичными и составляют существенную часть рынка, особенно коммерческой недвижимости, где сделки купли-продажи занимают значительное время. Выработаны механизмы, которые не выступают препятствием к совершению сделки с обремененным имуществом. Кроме того, наличие ипотеки может рассматриваться как большая гарантия юридической чистоты объекта недвижимости. Негативный фактор связанный с ипотекой компенсируется позитивным фактором, что
сумме 280 000 руб. ( 80 процентов от определенной оценщиком суммы). Общий размер задолженности ФИО1 перед ООО « Гильдия» составляет 589868 руб. 05 коп. ООО « Гильдия» просили рассмотреть дело с участием представителя Цепилова И.В. В судебном заседании представитель истца адвокат Цепилов И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Требование об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, с учетом ипотеки , соответствует положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
