Учет износа отделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 1105/19-3 стоимость ремонтных работ по восстановлению спорного объекта за вычетом износа составляет (с учетом налога на добавленную стоимость): по устройству и монтажу конструктивных элементов – 40 944 563 рубля 63 копейки; по устройству внутренней и внешней отделки – 19 719 820 рублей; по устройству и монтажу систем связи, тепло-, водоснабжения, канализации – 10 876 989 рублей 42 копейки. Суды обосновали отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы следующим. Величина физического износа спорного недвижимого имущества совпадает с величиной, определенной в отчете экспертов, привлеченных страховщиком; в определении о назначении экспертизы указывались дата и время проведения экспертного осмотра, сторонам предложено обеспечить доступ экспертов к объекту, в связи с чем ответчики имели возможность участвовать в осмотре; использование экспертами, назначенными судом, отчетов об оценке признано правомерным, так как самим страховщиком отчеты признаны достоверными и допустимыми доказательствами всех характеристик объекта, включая отделку . С учетом двойного страхования суды проверили заключенные со страховщиками договоры на соответствие статьям

Общество с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее – ООО «АКС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков причиненных затоплением 20.02.2017 помещений № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54 второго этажа, помещений № 33, 34, 35, 36 первого этажа здания, расположенного по адресу <...> а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений в размере 955 506 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей, стоимости произведенной оценки – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., ущерба имуществу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей., упущенной выгоды в размере 385 372 (триста восемьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля и судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 559 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят

– ФИО3., доверенность № ГА-21/3 от 09.01.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. от третьего лица - не явились, извещены Общество с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании убытков причиненных затоплением 20 февраля 2017г. помещений № 42,43,44,45,46,47,48,54 второго этажа, помещений № 33,34,35,36 первого этажа здания, расположенного по адресу <...> а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений в размере 955 506 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей, стоимости произведенной оценки – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., ущерба имуществу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей., упущенной выгоды в размере 385 372 (триста восемьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля и судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 559 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят

и инженерной инфраструктуры», как утверждает ответчик в возражениях на иск от 31.08.2009 года. Вывод суда первой инстанции, что подтверждением того обстоятельства, что действительная общая воля обеих сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование всего нежилого помещения в целом, является последующее поведение сторон, апелляционный суд считает правильным. В материалах дела имеется копия письма ответчика от 16.01.2009 № СГФ/07-60, адресованного истцу, в котором ответчик указал на то, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа отделки , для определения размера которого необходимо было провести дополнительную экспертизу. Таким образом, ответчик в указанном письме признавал, что в качестве объекта страхования выступает все нежилое здание в целом, в том числе и его отделка ( т.2 л.д.29). Вышеуказанное подтверждается также и текстом Заявления истца по страхованию имущества, (приложение №2 к договору страхования), из которого следует, что истец просил заключить с ним договор страхования объектов, указанных в пункте 3 Заявления. В частности, в п.3.1.

Общество с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее – ООО «АКС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков, причиненных затоплением 20.02.2017 помещений № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54 второго этажа, помещений № 33, 34, 35, 36 первого этажа здания, расположенного по адресу <...> а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений в размере 955 506 руб., стоимости произведенной оценки – 15 000 руб., ущерба имуществу в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 385 372 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эридан»

и капитального ремонта в помещениях № 10, 11, 12, 13, 15, 16. Также указанными лицами был подписан акт порчи имущества от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 85-87). ООО «АКС Групп» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений № 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, а также пострадавшего имущества, расположенных по адресу: <...>. Согласно отчету № П/686/686/НИ/УЩ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений № 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, расположенных по адресу <...> на дату оценки составляет 819 500 руб., в том числе 289 016 руб. 28 коп. стоимость ремонтных работ, 346 078 руб. 90 коп. стоимость материалов с учетом износа, 100 200 руб. стоимость комплекса истребительных мероприятий по дезинфекции, 84 200 руб. стоимость имущества (т. 1 л.д. 131-188, т. 2 л.д. 1-114). Стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта составила

стояка водоотведения к потолку перекрытия прихожей в кв. №. Причиной частичного залива верхней части стенок санитарно-технической шахты кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, следует считать потолочную протечку небольших количеств воды на неизолированную от попадания влаги поверхность межэтажного покрытия дома. Стоимость ремонта с учетом износа отделки определить не представляется возможным, поскольку не известно состояние отделки в квартире № на момент заливов, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эксперт определил стоимость ремонта без учета износа отделки . Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. Согласно определения суда эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, ФИО28 и ФИО29, были вызваны в судебное заседание, однако не явились. Судом в адрес экспертов неоднократно направлялись судебные повестки. Однако, с учетом мнения сторон, а также в связи с тем, что рассмотрение настоящего дело

В связи с чем, на основании определения суда от 21 декабря 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления имевшего место 23 мая 2016 года. Проведение данной экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. В материалы дела представлено экспертное заключение № (л.д. 70 – 93), из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартира по адресу: <адрес> без учета износа отделки имевшего место до затопления составляет 66 027 рублей 93 копейки, с учетом износа отделки возникшего в процессе эксплуатации квартиры 33 013 рублей 96 копеек. Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту или экспертному учреждению, а обществу с ограниченной ответственностью, которое не является учреждение, не заслуживают внимания, поскольку ни положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности

на стенах, дверной блок, напольное покрытие. Комиссией установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, причиной залива явился местный засор трубопровода водоотведения, неисправность смесителя на кухне, переустройство системы центрального отопления. Указанный акт подписан собственником <адрес>. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2021 ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» в результате залива 2-х комнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>., с вышерасположенной <адрес>, отделке квартиры нанесены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа отделки составляет 85000 руб., с учетом износа отделки - 83000 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба и выводы эксперта. Таким образом, ответчик по делу является лицом, причинившим вред и действующим законодательством на него возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет