С заявлением о фальсификации подписи лица на спорных документах истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств отсутствуют. Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии полномочий ФИО3 на получение товара по доверенности с учетом имеющейся электронной переписки сторон, в ходе которой вышеуказанным лицом направлены все необходимые реквизиты общества «МитИндастри» для выставления счета-фактуры на поставку кофемашины . С учетом того, что по указанным в переписке реквизитам выставлен счет-фактура от 22.10.2021 № 2021-1, по которому обществом «Мидиндастри» произведена оплата платежным поручением от 28.10.2021 № 1435 с назначением платежа «Оплата по счету № 2021-1 от 22.10.2021 за кофемашину», судом сделан правильный вывод о подтверждении полномочий ФИО3 обществом «МитИндастри» на совершение указанных действий. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что доверенность от
54.1 НК РФ в результате отражения в учете формального документооборота по выполнению услуг по производству монтажных и электромонтажных работ ИП ФИО5 Необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, оплаты услуг ИП ФИО5 в общей сумме 27 562 544 руб. привело к занижению налога на прибыль организаций. Кроме того, в нарушение положений глав 21, 25 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в отношении товаров, которые приобретены не для осуществления налогоплательщиком облагаемых НДС операций и не для использования в деятельности, направленной на получение дохода (товары, работы, услуги не используются в производственной деятельности налогоплательщика). В ходе проверки установлено, что обществом приобретены стиральная машина Samsung с сушкой стоимостью 133 999 руб., холодильник Воsh стоимостью 51 999 руб., микроволновая печь Samsung стоимостью 9 799 руб., телевизор Samsung стоимостью 68 219,49 руб., 27.09.2018 - кофемашина Delonghi ЕТАМ стоимостью 30 799 руб., телевизор
«КитФИТ» в количестве 16 штук, стоимостью за единицу товара без учета НДС 89 рублей 90 копеек, а всего на общую стоимость 1 438 рублей 40 копеек. - Кофемолка марки «FLORENZATO F64», стоимостью 9 800 рублей. - Планшет марки «IPad», стоимостью 7 000 рублей. В это время Александрычев И.Л., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя умышленно, принимал похищенное имущество и складывал его рядом с собой, так же наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 об опасности. Однако, 06.02.2022 в период времени с 04 часов 53 минут по 05 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, преступные действия ФИО4 и Александрычева И.Л. были обнаружены сотрудниками <данные изъяты> и пресечены. Таким образом, ФИО4 и Александрычев И.Л. довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мир на Колесах» из «Кофемашины 1964», расположенной по адресу: <адрес> до конца не смогли по
апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч2 ст.56 ГПК РФ). С учетом возражения стороны ответчика против определения стоимости ущерба на основании отчета ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» от 04.10.2017г., а также того, что суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, определениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2019г. и 05.06.2019г. назначены судебные оценочные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находившейся в ней кофемашины , а также по установлению причины неисправности кофемашины и наличии связи данной неисправности с затоплением. Кроме того, стороне истца предложено представить доказательства приобретения истцом имущества, которое пострадало в результате затопления, поскольку судом первой инстанции этого сделано не было. Согласно заключению судебной экспертизы ООО
