правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не проверили приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснили, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий. Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления административной комиссии. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных
сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам. Сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам службой финансового надзора не устанавливался и документально не подтвержден. Службой финансового надзора установлено нарушение правил ведения предприятием бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам. Возмещение командировочных расходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки , произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной
20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ). Из изложенного следует, что должностное лицо Общества, ведущее учет командировок при просмотре представленных авансовых отчетов и других документов могло самостоятельно, без проведения дополнительной проверки (направления запросов, в частности, в налоговый орган для выяснения факта реального существования конкретных организаций – гостиниц) выявить недостоверность сведений, отраженных в оправдательных документах. При таких обстоятельствах суд находит, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в связи с чем арбитражный суд считает решение Инспекции
20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ). Из изложенного следует, что должностное лицо ответчика, ведущее учет командировок при просмотре представленных авансовых отчетов и других документов могло самостоятельно, без проведения дополнительной проверки (направления запросов, в частности, в налоговый орган для выяснения факта реального существования конкретных организаций – гостиниц) выявить недостоверность сведений, отраженных в оправдательных документах. При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 ст. 123 НК РФ в связи с чем арбитражный суд считает обоснованным привлечение
в период этапов снижения цены (возможны судебные заседания и командировки), кроме того, если подводить итоги в установленные Положением 5 календарных дней и именно на пятый день, при этом, этап будет равняться трем календарным дням, то скорее всего заявки и задатки уже будут поданы по двум этапам снижения цены, что может дать повод (в том числе необоснованный повод) для оспаривания торгов недобросовестным покупателя, полагает, что этап снижения цены длинной в 7-10 дней позволит даже с учетом командировок , судебных заседаний и иной занятости арбитражного управляющего, максимально своевременно проверять заявки на ЭТП и задатки на специальном банковском счете. Считает необходимым конкретизировать сроки для публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения ссылаясь на то, что повторные торги проведены более 6 месяцев назад, в связи с чем, в целях ознакомления потенциальных участников торгов с реализуемым имуществом считает необходимым установить срок в 15-20 календарных дней для ознакомления с имуществом до начала этапов снижения
что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В опровержение необоснованности транспортных расходов ответчик указал на оплату Обществом авиабилетов и проживание сотрудников в рамках служебных командировок. При новом рассмотрении дела ответчиком представлены копии приказов о приеме сотрудников Общества на работу, об их увольнении, журнал учета командировок за 2016 год, агентский договор от 11.02.2015 № Д/56-15 и счета, в которых содержатся фамилии, имена, отчества сотрудников Общества и соответствующая статья расходов (покупка авиабилетов, проживание в гостинице), которые содержат ссылки на номера авиабилетов, даты поездок, периоды проживания сотрудников Общества и соотносятся с журналом учета командировок за 2016 год, что в совокупности подтверждает наличие связи между произведенными расходами и хозяйственной деятельностью Общества. Ответчик пояснил, что необходимость служебных поездок была обусловлена наличием обособленного подразделения Общества
