основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. К основным средствам, в частности, относится вычислительная техника. Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки на основании представленного Обществом регистра-расчета амортизации основных средств (т.3 л.д.86-111) исключила из амортизируемого имущества объекты стоимостью менее 10 000 руб. (Приложение №2 к решению т.2 л.д.47-48). При этом, инспекцией не было учтено то обстоятельство, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, с равным сроком полезного использования по каждой составляющей, и которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, то есть инвентарным объектом в данном случае является обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Общество, представило перечень объектов с указанием инвентарных номеров (т.3 л.д.117-119) и для примера инвентарную карточку учета объекта основных средств (т.3 л.д.120-121), пояснив, что мониторы отдельно от системных блоков на предприятии не используются, в связи с
отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Учитывая, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, с равным сроком полезного использования по каждой составляющей, и которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, то есть инвентарным объектом в данном случае является обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, суд считает, что отнесение Обществом такого имущества к амортизируемому соответствует п.1 ст.256 НК РФ. Также заявителем к проверке был представлен регистр-расчет амортизации основных средств по седьмой амортизационной группе (т.3 л.д.112-116), в котором указаны основные средства
программного обеспечения и системного администрирования вычислительной техники при количестве персональных компьютеров – 8-10 единиц, установлен норматив численности – 0,5-1 чел., 11-20 единиц – 1-1,5 чел. По информации комиссии при определении нормативной численности РЭК исходила из представленной заявителем ведомости амортизации за 9 месяцев 2011 года, из которой следовало, что на инвентарном учете общества находилось 7 компьютеров. Согласно представленным ООО «Кирилловская электросеть» документам 4 компьютера приобретено им 05.10.2011 (т.5 л.д.50-53). При этом заявитель указывает на бухгалтерский учет компьютеров как в составе основных средств, так и в составе расходных материалов. На основании статьи 24 Закона № 35-ФЗ, пункта 12 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать у организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения регулируемых цен (тарифов), а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса. Такие запросы обществу не
их стоимость списывается в текущие расходы. По общему правилу если компьютер и прочие комплектующие к нему учитываются в составе ТМЦ на счете 10, то их стоимость списывается в расходы единовременно в момент передачи их в эксплуатацию, в случае ООО «ВТК» в 2013 году. Конкурсный управляющий пояснила, что не располагает сведениями о наличии техники за период с даты приобретения компьютера в 2013 году по дату введения процедуры банкротства 2016 году. Поскольку законодательством не урегулирован порядок учета компьютера , списанного на расходы в составе материалов, организация должна разработать его самостоятельно. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Зерно-Трейд» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВТК» Любочко Е.М. выразившиеся в непринятии мер к защите имущества ООО «ВТК» и не сообщении в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях о факте растраты имущества ООО «ВТК» -90 тонн картофеля стоимостью 1 350 000 руб.; непринятие мер к защите
Цена договора - 29 450,00 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены поставщику платежными поручениями (КБК 187 0201 2026700 242 226): от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 615,00 руб. (Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № 13, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №43). 2) полученные по договорам в 2012 году в сумме <данные изъяты> из них: - договор на поставку программной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №КШ000000212 с Автономной некоммерческой организацией «Компьютерная школа «Агон» на поставку программы « Учет компьютеров » (редакция Базовая на 1 рабочее место). Цена договора - <данные изъяты> Денежные средства в полном объеме перечислены поставщику платежным поручением (КБК 187 0201 2079900 244 226): от ДД.ММ.ГГГГ № (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № 133, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 200); - договор на поставку программной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №КШ000000690 с Автономной некоммерческой организацией «Компьютерная школа «Агон» на поставку программного обеспечения «1С: документооборот 8 ПРОФ»; «1С: Бюджетная отчетность 8». Цена договора - <данные изъяты>.
работает в ЗАО «», не помнит передавался ли компьютер Куликову С.В., на предприятии ответственным лицом за учет является секретарь директора, за хранение материально-ответственное лицо, он проверяет комплектацию, вернул компьютер Куликов С.В. или нет не знает. Свидетель Буркина Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает инженером по сбыту в ЗАО », ранее работала секретарем директора, являлась ответственным лицом за компьютеры, вела их учет, компьютер Куликова С.В. ей не передавал, предусмотрено ли ее должностной инструкцией учет компьютеров ЗАО «» не знает. Показаниями свидетелей доводы ответчика в судебном заседании не подтвердились. Представителями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств подтверждающие отсутствия компьютера на предприятии, оснований для удержания недостачи с Куликова С.В. нет, в связи, с чем суд считает обоснованным взыскать с ЗАО «» удержанную сумму за недостачу в пользу Куликова С.В. в размере рубля. Принимая во внимание обязанность сторон доказывать обстоятельства в обоснование заявленных требований и возражений, а
оценку доказательств, указывая о том, что Свинобурко было известно о наличии в возглавляемой им организации нелицензионного программного обеспечения. Утверждение стороны защиты и выводы суда о том, что жесткий диск с записанными на нем программами 1С не принадлежит ООО Производственное предприятие «Энергосбережение» (далее – ООО ПП «Энергосбережение»), опровергаются исследованными судом доказательствами, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Т.. На правовую оценку действий Свинобурко не влияют обстоятельства установки обнаруженной программы в память компьютера и отсутствие учетакомпьютера на балансе организации. Правовое значение имеет то обстоятельство, что в силу служебного положения Свинобурко имел обязанность по устранению нарушений в деятельности возглавляемой им организации с момента получения обязательного представления, он осознавал противоправность использования объектов авторских прав в хозяйственной деятельности, но не устранил нарушения. Указанное обстоятельство опровергает вывод суда об отсутствии у Свинобурко умысла на совершение преступления. Довод о том, что Свинобурко тратил значительные денежные средства на приобретение иных лицензионных программ, не свидетельствует об отсутствии
