Российской Федерации или ее территориальным органом по месту жительства указанных лиц в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В случае изменения места жительства указанные лица в десятидневный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязаны обратиться в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган с заявлением о постановке оружия на учет. (п. 16 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.01.2018 N 17) (см. текст в предыдущей редакции) 16(1). При перемене места жительства граждане Российской Федерации, получившие отдельные модели боевого холодного клинкового оружия (кортики ) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, обязаны в 10-дневный срок обратиться в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по новому месту жительства с заявлением о регистрации такого оружия. (п. 16(1) введен Постановлением Правительства РФ от 13.09.2017 N 1100) 17. Сотрудники государственных военизированных организаций, находящиеся на пенсии и имеющие огнестрельное короткоствольное оружие,
она пыталась реализовать в пунктах оценки антиквариата два имевшихся у нее кортика. Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 2 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 года) данное деяние было квалифицировано как покушение на незаконный сбыт холодного оружия, Н.В. Урюпина осуждена на шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев и освобождена от назначенного наказания на основании подпункта 1 пункта 2 постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России". Согласно заключению, составленному 30 июня 2005 года по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя по данному уголовному делу, изъятые у Н.В. Урюпиной кортики являются колющим холодным оружием, изготовлены промышленным способом и относятся соответственно к стандартному армейскому образца 1935 года и стандартному морскому армейскому кортикам. В письме Федеральной
заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ФИО2 (автор) и ООО «Фабрика оружейникъ» (организация) заключен авторский договор №1 о передаче исключительных прав, по условиям которого автор предоставляет организации исключительные бессрочные права на использование произведений, поименованных в Приложениях к настоящему договору (в дальнейшем «произведение») в обусловленных настоящим договорам пределах, а Организация за пользование этих прав уплачивает вознаграждение автору. В приложениях №1-7 согласовано, что к произведениям относятся сабля – клыч «Атаманский», сабля гусарская «Бородино», кортик юбилейный «Алексей Леонов», нож азиатский
удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям представителей сетевой организации ОАО «Кубаньэнерго», выразившимся в проведении проверки приборов учета/контрольного снятия показаний без надлежащего уведомления о предстоящей проверке, а также не выяснил вид и основания проведенной ОАО «Кубаньэнерго» проверки приборов учета электрической энергии по объекту ММ «Кортик ». ОАО «Кубаньэнерго» в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии не передало в адрес гарантирующего поставщика- ОАО «Кубаньэнергосбыт» информацию об объеме безучетного потребления электрической энергии по объекту ММ «Кортик», а также не передало акт и расчет безучетного потребления электрической энергии по объекту ММ «Кортик». Объем выявленного безучетного потребления электрической энергии должен быть учтен в объеме покупки электрической энергии ответчиком у третьего лица ОАО «Кубаньэнергосбыт» в том расчетном периоде, в котором
каждый факт нарушения обязательства в размере, установленном пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общество проектную документацию для производства работ по Контракту не разработало, между тем в ходе исполнения Контракта по объекту на Восточной улице в полном объеме выполнило работы по обустройству водомерных камер и монтажу водомерных узлов, сдало узел учета в эксплуатацию; по объекту на улице Кортик – произвело обустройство водомерной камеры, изготовило, но не смонтировало водомерный узел; по объекту на улице Сгибнева – произвело обустройство водомерной камеры и монтаж водомерного узла, узел учета в эксплуатацию не сдало. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.06.2019 обследования качества, объемов и сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом, а также в протоколе рабочего совещания сторон от 03.07.2019. Согласно акту от 18.11.2019, направленному вместе с сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 2/13/1795,
№ 56/1 истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей муниципального образования, в том числе тарифы для населения. Расчет стоимости коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», изготовление и направление платежных документов выполняло общество «ЕРЦ» на основании договора от 28.03.2016 № 17-16-30. Плата за коммунальные услуги населению выставлялась с учетом постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 12.11.2009 № 909, которым установлены предельные уровни платежей граждан – 38,39 % за отопление и горячее водоснабжение в <...>) и 91 % за горячее водоснабжение в г. Североморске, п. Сафоново, п. Савоново-1, п. Росляково-1, п. Североморск-3, <...> и 7), г. Североморск (ул. Кортик ). В период с 01.04.2016 по 30.06.2016 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома в г. Североморске. В результате применения в апреле, мае и июне 2016 предельных уровней платежей, установленных постановлением № 909, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы. Поскольку претензия от 09.03.2017 о добровольном возмещении 9 573
военной формы до вступления в силу данного приказа и изъявивший желание получить кортик, обращается с заявлением на имя Министра обороны РФ через военный комиссариат по месту жительства для формирования общей ведомости и подготовки проекта приказа Министра обороны РФ о передаче кортика. Тем самым Министр обороны РФ, следуя указаниям федерального закона, предусмотрел право граждан на получение кортика независимо от даты увольнения с военной службы. Следует также отметить, что в соответствии с п. 6 Условий, с учета кортик списывается после выполнения условий его передачи и не ранее включения его в учетную базу данных Росгвардии при регистрации кортика установленным порядком. Таким образом законодатель распространил право на хранение и ношение кортика за гражданами, уволенными с военной службы с правом ношения военной формы одежды, при условии выполнения ими определенных условий, в виде его регистрации в уполномоченном органе. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), суд
законодательства об оружии он обращался в уполномоченный территориальный орган с заявлением о регистрации кортика, которое до настоящего времени не разрешено со ссылкой на отсутствие соответствующего порядка, регулирующего передачу оружия. Этот порядок был установлен лишь 9 июня 2018 года со дня вступления в силу приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2017 года № 800, что в настоящее время устраняет препятствия для надлежащего оформления ответчиком своего права на хранение и ношение кортика. При таких обстоятельствах, учеткортика по книге недостач вовсе не свидетельствует о факте причинения ответчиком материального ущерба. Вопреки доводу истца, Министр обороны РФ в пункте 6 Условий предусмотрел основания для списания кортика с учета. В связи с этим изложенное в исковом заявлении требование о привлечении ответчика к материальной ответственности в виде «выкупа» кортика, как единственного способа возмещения ущерба, нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, основаны на исследованных в судебном заседании
и патронов к нему допустил хранение боевого оружия – пистолета ФИО3 №, калибром 9мм (в неполной разборке, основные части боевого оружия) и 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» с номерами №, №, при отсутствии у ЗАО «Практика» разрешений на хранение указанного оружия, а также не внес в книгу учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, в отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу в ЗАО «Практика» о приходе 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» с вышеуказанными номерами. Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в нарушении правил хранения и учета оружия подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года №74ЛРР060010917000056; -протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от
ЗАО «Практика» и вносится запись в книгу прихода поступившего оружия в КХО (л.д. 38). В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 также не оспаривал факт выявления хранения именно холодного клинкового оружия, 5 указывая, что ЗАО «Практика» производит работу по украшению холодного клинкового оружия, и он намеревался сдать кортики на хранение в МВД, однако не сделал этого, а также не внес соответствующие сведения в книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия, поскольку не успел, так как была начата проверка. Версия о том, что кортики не были собраны и не могли быть отнесены к холодному оружию по своим характеристикам, возникла на стадии пересмотра дела судом, она была проверена судьями и обоснованно отклонена. В связи с вышеуказанным также несостоятельны доводы жалобы заявителя о необоснованности вменения ему нарушения правил ведения учета оружия и патронов в книгах учета. В силу положений статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пункта
