суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с ООО «КомплектПром» в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара. Вместе с тем, учитывая факт частичной реализации товара, суды сочли обоснованными и документально подтвержденными расходы общества на приобретение 31 036 штук костюмов по цене 2950 рублей за штуку, в связи с чем признали решение инспекции в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах недействительным. Распространение указанной цены в отношении оставшегося количества приобретенного товара в количестве 58 628 штук признано судами неправомерным ввиду отсутствия доказательств их передачи обществом подразделениям Министерства
от 13.11.2019, действовал в помещении с вывеской «Город развлечений», аналогичной изображению в указанном выше сообществе «ВКонтакте». При этом, вопреки доводам жалобы, на представленных в материалы дела скриншотах страниц сообщества отсутствует указание на то, что выбор аниматора осуществляется самим клиентом. На скриншоте указано, что развлекательный центр сотрудничает с лучшими аниматорами города. Таким образом, именно организация, предоставляющая развлекательные услуги, осуществляет подбор аниматора, следовательно, ООО «Алиса» и ИП ФИО2 с учетом доказанности осуществления совместной деятельности, несут ответственность за действия аниматоров и за то, какие костюмы они используют. То обстоятельство, что выбор героя, костюм которого будет использовать аниматор, осуществляется непосредственно клиентом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора. В данном случае ответчиками услуга оказана клиенту с использованием ростовой куклы в костюме героя «Поли Робокар», схожем до степени смешения со спорным изображением. С учетом изложенного, принимая во внимание, что
от 13.11.2019, действовал в помещении с вывеской «Город развлечений», аналогичной изображению в указанном выше сообществе «ВКонтакте». При этом, вопреки доводам жалобы, на представленных в материалы дела скриншотах страниц сообщества отсутствует указание на то, что выбор аниматора осуществляется самим клиентом. На скриншоте указано, что развлекательный центр сотрудничает с лучшими аниматорами города. Таким образом, именно организация, предоставляющая развлекательные услуги, осуществляет подбор аниматора, следовательно, ООО «Алиса» и ИП ФИО1 с учетом доказанности осуществления совместной деятельности, несут ответственность за действия аниматоров и за то, какие костюмы они используют. То обстоятельство, что выбор героя, костюм которого будет использовать аниматор, осуществляется непосредственно клиентом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора. В данном случае ответчиками услуга оказана клиенту с использованием ростовой куклы в костюме героя «Свинка Пеппа», схожем до степени смешения со спорным изображением и товарным знаком. С учетом изложенного, принимая
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 485545 («Барбоскины»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), правовая охрана которым предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 25 класса «одежда, костюмы » Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 21.09.2019 обществом «Мельница» были выявлены два факта продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно: в торговой точке
закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Из материалов дела судом установлено, что закупочная деятельность АО «Восточный порт» осуществляется в соответствии с Законом о закупках и утвержденным Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Восточный порт», в пункте 8.7.4 которого установлено, что сравнение ценовых предложений участников закупок осуществляется без учета НДС (если товар, работа, услуга подлежит налогообложению в соответствии с налоговым законодательством РФ), если в документации о закупке не указано иное. Как следует из положений извещения о проведении закупки №СПТО21-11.1/54 по лоту №0063/00/21 «Приобретение костюмов утепленных мужских», в пункте 4.6 заказчиком указана начальная (максимальная) цена договора - 1280000,40 руб. без НДС. Согласно пункту 5.7 указанного извещения, определяющему порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, сравнение ценовых предложений участников закупки осуществляется без учета НДС. Таким образом, заказчик предусмотрел в закупочной документации одну начальную (максимальную) цену договора без учета НДС и определил
степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не позволяют суду сделать однозначные выводы о том, какие товарно-материальные ценности находились в магазине «Смайлик» на момент проведения изъятия товара (10 марта 2016 года), а также на момент возврата товара (12 июля 2016 года), был ли этот товар оплачен поставщикам. При этом, исходя из количества возвращенного истцу товара, детская одежда возвращена в полном объеме. Разница в 300 шт. возникла из-за того, что в ходе осмотра изымались полноценные костюмы , которые при возврате ФИО1 были разъедены и посчитаны, как отдельные элементы одежды, что апеллянтом не опровергнуто. Одежда в количестве 3 шт. и детская обувь в количестве 271 шт. находится у ответчика, как опознанная поставщиками и для опознания поставщиками. Действительно,
о приеме на должность костюмера МБУ ДО ДШИ №, после чего предоставила заявление о допуске на работу сотрудника отдела кадров ФИО9, неосведомленной о преступной деятельности группы в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО5 ФИО3, в свою очередь дал указание издать приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО5 на должность костюмера. Согласно должностной инструкции костюмера от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности костюмера входило обеспечение хранения, выдача и сбор концертных костюмов и обуви обучающихся школы, ведение документации по учетукостюмов , обуви и расходованию тканей, осуществление мелкого ремонта, чистки, глажения костюмов и содержание их в надлежащем порядке, контроль за сохранностью сдаваемых костюмов. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в должности костюмера установлена пятидневная рабочая неделя с <данные изъяты> минут, перерыв с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут. Таким образом ФИО3, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на мошенничество, из корыстных побуждений выраженных в стремлении улучшить материальное благосостояние ФИО16,
должность костюмера МБУ ДО ДШИ № <...>, после чего предоставила заявление о допуске на работу сотрудника отдела кадров ФИО8, неосведомленной о преступной деятельности группы в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО7 ФИО3, в свою очередь дал указание издать приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО7 на должность костюмера. Согласно должностной инструкции костюмера от 09.02.2011 года № 10 в должностные обязанности костюмера входило обеспечение хранения, выдача и сбор концертных костюмов и обуви, обучающихся школы, ведение документации по учетукостюмов , обуви и расходованию тканей, осуществление мелкого ремонта, чистки, глажения костюмов и содержание их в надлежащем порядке, контроль за сохранностью сдаваемых костюмов. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.11.2010 года № 41 ФИО7 в должности костюмера установлена пятидневная рабочая неделя с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, перерыв с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут. Таким образом, ФИО3, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на мошенничество,
