проведение отделимых и неотделимых улучшений помещения арендатором. Размещение арендодателем объявления на сайте Авито с фотографиями помещения, на которых имеются отделимые (турники и перекладины) и неотделимые улучшения (ковролин) также свидетельствует о принятии указанных улучшений и их использование в дальнейшей коммерческой деятельности. Стоимость указанных в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, помещение IV площадью 166,6 кв.м. улучшений, без учета стоимости работ по их выполнению, только с учетом стоимости материалов составила 41133, 70 руб. Возражая на заявленные исковые требования, ответчик по встречному иску указывает, что ковровоепокрытие , ранее имевшееся в арендованном помещении, является отделимым улучшением. Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что заявленные во встречном иске улучшения являются неотделимыми. Также ИП ФИО1 не представлено доказательств, что заявленные улучшения были переданы Арендодателю при возврате помещения, а так же доказательства того, что Арендодатель препятствует вывозу (не позволяет забрать) данные улучшения. В обоснование того, что
тому подобное). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определенную арендодателем стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению стен и напольного покрытия обоснованной с разумной степенью достоверности. С учетом того, что в соответствии с приложением № 2 к Договору на момент передачи Помещения арендатору для использования под офис, вопреки доводам истца, ковровая плитка, плинтус по периметру, а также поверхность стен не имели повреждений и износа, суд апелляционной инстанции полагает установленной причинно-следственную связь между действиями арендатора, пользовавшегося Помещением в течение срока действия Договора, и возникновением отраженных в акте возврата от 31.07.2020 дефектов. При таких обстоятельствах с ООО «Инновация» в пользу ООО «М-Стиль» подлежит взысканию 18 884 руб. 69 коп. стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению стен, 182 063 руб. 05 коп. стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению напольного покрытия (с учетом НДС). В то же время с учетом выраженных в дефектационном акте замечаний арендатора относительно состояния дверных замков, петель, ручек и оконной фурнитуры, а также
нарушение обязательств»). Как указано ранее, арендодатель обязан был бережно относиться к арендуемым помещениям, за свой счет устранять повреждения, нанесенные арендатором, его работниками, посетителями и подрядчиками арендуемых помещений (пункт 8.1.5 договора). В свою очередь в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в обоснование требования о взыскании убытков с Компании истцом представлены в материалы дела акт осмотра арендуемых помещений от 26.04.2021, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние ковровогопокрытия , акты выполненных работ от 31.05.2021 №15 и от 31.05.2021 №7462674087, а также счета на оплату восстановления напольного покрытия от 13.05.2021 № 385 на сумму 33 972 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 5 662 руб. 00 коп., от 04.05.2021 № 383 на сумму 30 690 руб. 00 коп., в том числе 5 116
при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще. Между сторонами было заключено трудовое соглашение от 06 августа 2016г., согласно которому истец был принят на работу в качестве оператора стиральной установки сроком на 1 год. Согласно п.3.1 трудового соглашения, заработная плата составляла 12 000 рублей. В обязанности ФИО1 входило очистка ковровых покрытий от загрязнений, соблюдение технологии, учет ковровых покрытий , уборка рабочего помещения, очистка отстойников – по мере накопления. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом
представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете отражены все повреждения имущества, в том числе, указанные в акте обследования квартиры истца, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста основаны на визуальном осмотре объекта. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости ковровогопокрытия в размере 10120 руб., стоимости кровати с подъемным механизмом – 15075 руб., расходов по ремонту плательного шкафа 2475 руб., расходов по ремонту шкафа для прихожей 2274 руб. Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что в результате залива квартиры был поврежден телевизор, объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
имуществу истца подлежит взысканию с ответчиков 14035 руб. (из которых 5300 руб. стоимость трехстворчатого шкафа «Диана» с учетом износа, 1960 стоимость стола туалетного «Екатерина» с учетом износа, 1700 руб. химчистка кожаной куртки, 2600 руб. химчистка шубы, 1600 руб. химчистка дивана, 875 руб. химчистка дорожки ковровой). При определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ суд руководствуется заключением эксперта ФИО3 ООО «ФИО4», согласно которого без учета износа отделочных материалов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 20476, 47 руб. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения ему стоимости ковровогопокрытия . При проведении судебной экспертизы ковровое покрытие не было представлено эксперту для осмотра, в связи с чем, его стоимость не учтена в заключении. Вместе с тем, судом установлено, что ковровое покрытие на момент затопления имелось в комнате истца и было подвержено полному намоканию, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается актами осмотра квартиры. Истец в судебном заседании пояснил, что
большем размере, чем установлено и учтено в заключении судебного эксперта, по фактическим затратам с учетом необходимости согласно представленного договора и пояснениям свидетеля Г.Д.К., показания которого не опровергнуты в ходе разбирательства по делу, применять с учетом характера загрязнения более сильные (агрессивные) химические средства, с повышением концентрации соответствующих средств очистки, с использованием моющего пылесоса, что отражено в договоре на оказание услуг, что привело к дополнительным затратам, при том, что экспертом учтена химчистка ковролина без учета степени загрязнения ковровыхпокрытий , также не учитывалась химчистка иного имущества, а также устранение запаха, сажи, гари, что в объем стоимости восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта не входило. При проверке расчета с учетом заложенного экспертом расчета в восстановительный ремонт относительно химчистки ковролина объемом 31 кв.м стоимостью 3797,50 руб., судебной коллегией установлено, при учете заложенных в договоре по очистке затрат по химчистке ковровых покрытий стоимостью 7800 руб. и 2440 руб., применительно к выводам судебного эксперта в
