от 16.02.2022 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бизнес-Учет» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что акционерным обществом «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (правопредшественник общества «Бизнес- Учет») и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга ) оборудования (лесопильного комплекса), объект передан должнику. Впоследствии договор лизинга расторгнут, объект лизинга возвращен. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу № А13-5461/2018 с должника в пользу общества «Бизнес-Учет» взыскано 40 564 830 руб. 04 коп. Разрешая настоящий спор, суд округа, ссылаясь на содержащиеся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о
о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная лизингодателем из федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций указали, что субсидия в размере предоставленной лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингодателю выплачена не была, в связи с чем компенсация части суммы потери в доходах лизингодателя учтена в составе очередного лизингового платежа. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, отклонил доводы лизингополучателя относительно неправомерности учета в расчете сальдо лизинга всей суммы начисленной неустойки, а также правильности учета суммы авансового платежа (без учета полученной лизингодателем субсидии), ввиду недоказанности возможности влияния данных сумм на итоговое сальдо по каждому договору и результат рассмотрения дела в целом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Транс-Логистик» и общество «Юристы по лизингу», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить в кассационном порядке указанные судебные акты судов трех инстанций. В обоснование кассационной жалобы
например, через реструктуризацию лизинговых платежей и т.д., что в свою очередь, по мнению ответчика, негативно отражается на экономике лизинговой сделки. Ответчик также пояснил, что «сумма закрытия сделки» изначально предусмотрена условиями договора лизинга как способ при досрочном прекращении договора лизинга (при расторжении или досрочном выкупе) вернуть вложенное финансирование, погасить заранее определенные потери (статья 406.1 ГК РФ) и не вносить плату за вложенное финансирование до конца договора лизинга. Сумма закрытия сделки не предусматривает учет всего объема лизинговых платежей по договору лизинга согласно графику платежей, а компенсация заранее определенных потерь исключает в отличие от убытков необходимость применения стандартов доказывания и раскрытия доказательств реального несения соответствующих потерь (в том числе в будущем). С приведенными лизинговой компанией доводами Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 406.1 ГК РФ, которая не позволяет дать такое обоснование алгоритма итоговых расчетов сторон договору, на котором настаивает ответчик. Исходя из содержания
компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора. Однако суды не ссылаются на представление таких доказательств об этом со стороны общества «АГР Лизинг». Расчет сальдо при расторжении договора определен в пункте 10.3 Общих условий Договора. Согласно пункту 10.3.1 Общих условий Договора при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле: С= (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ) – (П-А+Ц), где Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга . Определяется как стоимость реализации предметов лизинга третьим лицам. При этом сумма показателя Ц учитывается без НДС, поскольку полученный НДС уплачен лизингодателем в федеральный бюджет. Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного в пункте 10.3.1 Общих условий Договора правила об исключении суммы НДС из цены продажи изъятого предмета лизинга другим лицам в расчетах с лизингополучателем (значение Ц). Истец полагает, что данное условие при существующей формуле расчетов
(прибыль до уплаты налога на прибыль, амортизации, лизинга) в размере 2,5 млн. руб. по состоянию на 31.12.2017 г.; за 2017 год наблюдается рост нескольких ключевых показателей: рост выручки на 4 млн. руб., снижение себестоимости на 16,9 млн. руб., рост валовой прибыли на 21 млн. руб., роста Еbitda на 22,6 млн. руб., но данного запаса доходности было не достаточно для покрытия годовой суммы амортизации и лизинга, что привело в итоге к отрицательному Еbit (прибыль с учетом лизинга и амортизации) -24 млн.руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проводилась на основании тех же документов, на которые ссылается заявитель жалобы и уполномоченный орган в обоснование своих возражений. При этом, не опровергая установленные экспертным путем обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности предприятия, доводы уполномоченного органа основаны на факте неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей. Однако, как указывалось выше, неисполнение обязательств само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Вопреки позиции заявителя жалобы
суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного подателем жалобы при рассмотрении дела в апелляционном суде, учитывая, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. Апелляционный суд также учел, что в стоимость основных средств необоснованно включено право аренды земельного участка, уменьшена величина износа основных средств, оценка проведена без учета лизинга , занижены пассивы предприятия. Определением апелляционного суда от 29.04.2016 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра ФИО4. Определением от 16.09.2016 для проведения повторной экспертизы привлечен второй эксперт ФИО5. Согласно заключению экспертов основные средства Общества по состоянию на 30.09.2014 представлены специальными объектами и оборудованием. Данный вывод содержится во всех экспертных заключениях и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении Центра, по состоянию на 30.09.2014 рыночная стоимость основных
незаверенных копиях, что свидетельствует о невозможности их оценки в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, следует отменить, что согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 г. арендодатель ООО «Импокар» является собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н №, тогда как согласно карточке учета, представленной ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску транспортное средство находится в лизинге, согласно договору от 29.11.2017 г., лизингодателем выступает ООО «ВФС Восток», а лизингополучателем ООО «Импокар», учет лизинга действует до 21.02.2021 г., соответственно право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит лизингодателю, распоряжаться предметом договора лизингополучатель может только с согласия собственника. Также, необходимо отметить, что «Импокар» и ООО «Импокар-Транс» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России. Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения
- пятидесяти тысяч рублей. Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2020 года в 05 часов 00 минут в г. Радужный ООО «АЛМАЗ» в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств допустило выпуск на линию транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №, предназначенного для перевозки пассажиров, под управлением водителя ФИО4, по путевому листу № от 15 сентября 2020 года, не зарегистрированного в установленном порядке (временный учет лизинга до 31 октября 2019 года). Факт совершения ООО «АЛМАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года; рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от 15 сентября 2020 года; копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года о
