Учет лома черных металлов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по приему лома и отходов черных металлов в доступном для обозрения месте отсутствует следующая информация: наименование юридического лица, номера телефонов; данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; распорядок работы; условия приема и цены на лом и отходы черных металлов; отсутствуют лица, ответственные за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность; отсутствует лицо, осуществляющее прием и учет лома и отходов черных металлов , назначенное руководителем; отсутствуют инструкции: о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов; о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов; не организован учет отчуждаемых лома и отходов черных металлов, отсутствует журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, что свидетельствует с учетом представленных доказательств о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью

Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом. Руководствуясь приведенными выше положениями статьи 13.1 Закона № 89-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616, судебные инстанции отметили, что граждане не вправе осуществлять прием (скупку), учет, хранение и транспортировку металлического лома, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или не исполняют соответствующие трудовые функции. На основании объяснений, полученных от Г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району УМВД России по Липецкой области В. по поручению суда (л.д. 38), установлено, что Г.. осуществлял скупку лома черных металлов , документов на это не имеет. Показаниям Г. данным в ходе судебного разбирательства, в которых он указал, что лом черных металлов достался ему от отца и деда, дана критическая оценка. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что изъятый лом черных металлов не может быть

по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию; - нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; - документы на оборудование, подтверждающие их соответствие установленным требованиям, в том числе: паспорт и свидетельство о проверке на весы и на дозиметр; - наличие у лицензиата работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности. в том числе: ответственный за учет лома черных металлов ; машинист крана; машинист пресса; стропальщик; газорезчик. Однако, в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности факты не отражены, событие административного правонарушения, за которое административный орган просит привлечь общество к административной ответственности, надлежащим образом не зафиксировано и не указано. В протоколе об административном правонарушении содержится лишь указание на нарушение обществом правовых норм, а само событие и обстоятельства вмененного правонарушения не конкретизированы. С учетом изложенного

получением соответствующего дохода, и доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Считает, что им выполнены все необходимые условия для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, указывая, что предпринимались меры по проверке надежности контрагентов, все поставщики Общества зарегистрированы в установленном порядке и предоставляют налоговую отчетность, факт приобретения, оплаты и принятия на учет лома черных металлов от указанных поставщиков документально подтверждены. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что ООО «ПТК» не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по приобретению товара; первичные документы, связанные с поставкой лома черного металла не содержат полную и достоверную информацию о поставщиках товара и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей». Управление поддерживает позицию Инспекции, считая оспариваемое решения законным и обоснованным, вынесенным в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

адрес ООО «Вторичные металлы», судом также отклоняются. Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля офис-менеджер ООО «Вторичные металлы» ФИО3 пояснила, что спорные накладные подписаны ею и заверены печатью организации, в отсутствие директора, без проверки фактической поставки товара. Кроме того, как пояснила свидетель, часть накладных была подписана работником, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Как следует из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции, в должностные обязанности офис-менеджера руководителя прием и учет лома черных металлов , а также подписание накладных и иных документов, связанных с приемом лома черных металлов не предусмотрено. Суд отмечает, что товарные накладные не являются единственным документом, подтверждающим передачу лома, как ошибочно полагает ответчик. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее – Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию

«Вторичные металлы», судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на показания свидетеля офис-менеджера ООО «Вторичные металлы» ФИО3, которая пояснила, что спорные накладные подписаны ею и заверены печатью организации, в отсутствие директора, без проверки фактической поставки товара. Кроме того, как пояснила свидетель, часть накладных была подписана работником, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Как следует из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции, в должностные обязанности офис-менеджера руководителя прием и учет лома черных металлов , а также подписание накладных и иных документов, связанных с приемом лома черных металлов не предусмотрено. При этом товарные накладные не являются единственным документом, подтверждающим передачу лома. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее -Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по

имущество в свою пользу или пользу других лиц. Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Чихману на основании договора №ДТУ-18/563МП, был вверен предназначенный к поставке лом черных металлов категории «3А», «5А», принадлежащий АО «Дальтрансуголь» с указанием его веса. При этом из исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств, пояснений представителя потерпевшего достоверно установлено, что в договоре №ДТУ-18/563МП отсутствует указание о количестве поставляемого АО «Дальтрансуголь» металлолома ООО «Русмет», учет лома черных металлов у потерпевшего не велся, инвентаризация не проводилась, вес металлолома, вменяемого Чихману как похищенный определялся исходя из сведения, содержащихся в открытых источниках, весь объем лома черных металлов был передан ООО «Русмет», что соответствует условиям договора. Кроме этого в предъявленному Чихману обвинении и обвинительном заключении имеются формулировки о введении в заблуждение представителя ООО «Русмет», а также о внесении недостоверных сведений в накладные о количестве переданного ООО «Русмет» по договору металлолома, что не является элементом объективной

ордеру №20 от 26.02.10г., изъятой у По. подпись в строке Б. выполнена не Б., а иным лицом, а подпись в строке Некрасовой не исключается, Некрасовой ( .1 л.д.177-179, 186-188). Согласно протоколу осмотра автомобиля в кузове автомобиля обнаружен металлический лом, общим весом 4300 кг (т.1 л.д.18-23, 37,40-41). Согласно справкам ущерб от хищения лома черных металлов определен в сумме 20640 рублей ( т.1 л.д.43,65) . Сомневаться в компетентности Р. - главного инженера ТПО «С», производившего учет лома черных металлов , у суда оснований не было. Вопреки доводам жалобы бухгалтерской справкой, выпиской по Анализу счета МЦ.04 по субконто Материалы, справкой по содержанию забалансовых счетов на 2010 год, подтверждается, что в ОАО «Ж» произведены оприходование и учет лома черных металлов, в том числе образовавшегося от бывших основных средств переданных в эксплуатацию до 2006 года, в том числе по находящемуся в «К» (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 177-178). Согласно заключения специалиста Бо., а также ее