фальсификации справки №37 от 12.12.2019. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.07.2020, после чего судебное разбирательство было продолжено по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ. В Арбитражный суд Нижегородской области 14.07.2020 от ООО «Стройотряд «Бекас» письменное заявление о фальсификации справки №37 от 12.12.2019. Вместе с тем, ходатайствует об истребовании документов у ГБУ НО «Госветуправление Ардатовского района» регистрацию и постановку на учет лошадей ООО «Сосновка». В Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2020 от конкурного управляющего ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-158/20 по иску ФИО4 к ООО «Сосновка» об истребовании из чужого незаконного владения лошадей. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании кредитор поддерживает заявленные требования. Ходатайствует о фальсификации справки №37 от 12.12.2019 а также поддерживает ходатайство
научно-исследовательской работе «Разработка научно-практических методов совершенствования лошадей кушумской породы в УМСХП «Аксарайский» (промежуточный, этап 4); копии отчета о научно-исследовательской работе «Разработка научно-практических методов совершенствования верблюдов калмыцкой породы в УМСХП «Аксарайский» (промежуточный, этап 4); скриншот электронной версии промежуточных отчетов по договорам НИР (Д-239 этап 3; Д- 240 этап 3); скриншот Отчет заключительный по договору Д-240, База цифрового учета, акт выполненных работ; скриншот Заключительный отчет по договору Д-239 от 08.07.2021; база цифрового учета верблюдов; база цифрового учета лошадей . Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 191 800 руб., сумму неустойки в размере 182 179 руб., неустойку начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств. Судом уточнение исковых требований принято. Суд заслушал представителя истца по существу рассматриваемого спора, задал вопросы. В связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований,
ОПРЕДЕЛИЛ: Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначить предварительное судебное заседание на «10» часов «00» минут «31» марта 2016 года. Назначить судебное заседание на «10» часов «00» минут «31» марта 2016 года. Дело будет слушаться в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...> этаж, каб. 301 (судья Протасов С.В.). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле представить: Ответчику – трудовой договор с ФИО1, документы по учету лошади . В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При невозможности присутствовать в судебном заседании предложить лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (со ссылкой на номер дела, дату и время судебного заседания). Заявления можно направить по адресу: 394030 <...>; а также по электронной почте или по средствам факсимильной связи: тел. 8
указали, что собственники скота не установлены. Отделом МВД России по <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой был проведен подворный обход владельцев лошадей, расклеены объявления с информацией о лошадях, предприняты иные меры для установления собственников, однако собственник не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская зерновая компания» разместило объявление в газете «Альшеевские новости» о задержанных лошадях. Лошади находились во владении ООО «Башкирская зерновая компания» более года и ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принял на учет лошадей и в тот же день реализовал их третьим лицам. Считают, что требования истца необоснованными, доказательств того, что в собственности ФИО1 имелись лошади в количестве 7 голов не имеется. Изначально истец обращался в полицию с заявлением о пропаже лошадей в количестве 6 голов, также из справки, выданной сельским советом также следует, что у него имелись в лично хозяйстве 6 голов лошадей. Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее: В соответствии с п.
2012 и 2014 годов рождения, а также приплод от них - 2016 и 2017 годов рождения. В судебном заседании истец Муравьев О.Я. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что спорные лошади пятнистой масти появились у него после того, как он заключил договор на содержание и уход за лошадьми с Епархией в 2002 году. Когда договор был расторгнут, Епархия увезла своих лошадей, а лошади пятнистой масти в с. Албазино остались только у него ( Муравьева). Учет лошадей ведется, каждый год они загоняются в загон, клеймятся, бракованные забиваются на мясо. Паспорта на лошадей не оформляются. Точное количество принадлежащих ему лошадей в 2014, 2015, 2016 годах назвать не может. Представители ответчика – директор МБОУ СОШ с. Албазино Матвеева В.В., Рябова В.С. исковые требования не признали, пояснив, что в школе на балансе всегда числилась лошадь для подвоза воды и других работ. Несколько лет подряд крестьянско-фермерские хозяйства села, в том числе и истец, брали лошадь
были угнаны погонщиком, который сообщил, что сбитая лошадь СПК «Красный Октябрь» чабана ФИО10, тот после звонка приехал и подтвердил, что лошадь СПК «Красный Октябрь». Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО10 подходил к лошади, осматривал ее. Свидетель ФИО14, зоотехник СПК «Красный октябрь» пояснил суду, что тавро «КО» на рабочих лошадей СПК ставили раньше, теперь не ставят, две лошади рыжей масти чабана ФИО10 на месте, лошадей белой масти, как у сбитой лошади, в хозяйстве не имеется, ведется учет лошадей по полу, виду, масти, возрасту. Свидетель ФИО15 пояснил, что он забирал выпасавшихся лошадей с места ДТП, сообщил присутствующим, что сбитая лошадь совхозная ФИО10, так как пасутся в этом месте только его лошади и лошади ФИО10. Свидетель ФИО16, главный ветврач СПК «Красный октябрь» пояснил суду, что тавро «КО» ставилось на лошадей хозяйства, затем перестали ставить, теперь опять ставят такое тавро, о сбитой лошади ему ничего неизвестно, хотя ему, как главному ветврачу обычно сразу сообщают и
из незаконного владения МБОУСОШ с.Албазино пять лошадей, из них двух спорных 2012 и 2014 годов рождения, приплод от спорных лошадей 2016 и 2017 годов рождения. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что спорные лошади пятнистой масти. Появились они после того как он заключил договорс Епархией в 2002 году. Когда договор был расторгнут Епархия увезла своих лошадей и лошади пятнистой масти в с.Албазино остались только у него. Учет лошадей ведется следующим образом, каждый год он загоняет лошадей в загон, считает их, клеймит их клеймом в виде православного креста. Бракованных лошадей забивает на мясо. Письменный учет лошадей не ведется, паспорта на лошадей отсутствуют. Точное количество принадлежащих ему лошадей в 2014, ДД.ММ.ГГГГ,2016 годах он назвать не может. Решение Сковородинского районного суда от 26 марта 2016 года о понуждении к устранению нарушений в сфере ветеринарного законодательства не исполнено. Представитель ответчика –директор МБОУСОШ с.Албазино ФИО3 в судебном
