полностью) предоставлено заключение №2018А297 от 16.11.2018 о размере ущерба, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" в рамках оценки ущерба, нанесенного в результате пожара недвижимому имуществу, расположенному по адресу <...> по выплатному делу №16444977. По результатам оценки ответчиком Росгосстрах сделан вывод о размере ущерба, причиненного поврежденному недвижимому имуществу без учета НДС и износа в размере 48 924 809,00 руб. (т.13 л.д.39). Рыночная стоимость годных остатков (металлолома) оценена в размере 1 625 462,18 руб. Предварительный размер ущерба за вычетом годных остатков составил 47 299 346,82 руб. На основании ходатайства ответчика Рич Фэмили о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения суд определением от 14.12.2018 назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) поврежденного пожаром нежилого строения, общей площадью 3 626,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также определения наличия годных к использованию остатков и стоимости таких остатков. Проведение экспертизы поручено
Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к порядку налогового учета полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации сменного оборудования и инструментов могут быть применены нормы права, регулирующие порядок налогового учета остатков от ликвидации основных средств, в связи, с чем считает правомерным учет стоимости реализованного металлолома, сформированной при ликвидации сменного оборудования в составе расходов согласно статье 268 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает правомерным учет в составе дохода от реализации и в составе расхода стоимость металлолома, сформировавшейся при ремонте основных средств и оборудования. Заявитель полагает, что повторное включение стоимости реализованного лома в составе доходов от реализации без учета расходов противоречит нормам права, поскольку общество уже единожды учло стоимость полученного имущества по внереализационных поступлениях. Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, полагая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы по основным средствам к спорным правоотношениям не применены, поскольку сменное оборудование и инструменты не относятся к амортизируемому
части 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, при наличии неисправности автотранспортных средств, необходимые меры для их устранения должны быть указаны документе, регистрирующем расходы при проведении ремонта, в частности, в дефектной ведомости, на основании которой оформляется смета расходов на ремонт автомобиля с последующим приказом руководителя о направлении транспортного средства в ремонт либо совершения иных действий (списание, продажа на металлолом). Если ремонт осуществляется с привлечением специализированной компании, то факт нахождения автомобиля на ремонте можно подтвердить договором с этой компанией и актом сдачи-приемки автомобиля. Ввиду отсутствия унифицированной формы дефектной ведомости, содержание указанного документа должно соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным учетным
070 рублей, согласно письма ООО «Грузовая компания» от 13.11.2017 №1796/17. Отвечая на второй вопрос и определяя стоимость годных остатков и металлолома, образовавшегося от списания единиц подвижного состава вагонов №№77209237, 77211076, 77216687, эксперт пришел к выводу, что - стоимость годных остатков составила 4 535 646 руб. 09 коп. с учетом НДС, и 3 843 767 руб. 88 коп., без учета НДС; - стоимость металлолома составила 536 475 руб. При этом, рассчитывая стоимость годных остатков, эксперт руководствовался нормами Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также провел анализ общедоступный сайт по проведению торгов (https.//torgi.gov.ru) на предмет заключения договоров на работы по разделке грузовых вагонов/КГМК в металлолом, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования. Определяя стоимость металлолома, экспертом был проанализирован рынок приема и покупки тома черных металлов марки 3А, 5А, 12А, 17А, 19А в Саратове.
дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, при этом указала, что ООО «Зетта Страхование» выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы с учетом износа в размере 166 359 руб. Просил учесть, что ранее по делу было принято заочное решение от 20.10.2017 года, и до его отмены судом, с него пользу истца было взыскано 13 211,31 руб., а также учесть стоимость сданных в металлолом замененных при ремонте ТС деталей в сумме 325 рублей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать с него в пользу истца ущерб с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы и за вычетом ранее взысканных денежных средств и стоимости сданных в металлолом замененных деталей. Просил
правомочен распоряжаться собственностью ОАО «РЖД» только начальник Красноярской дирекции тяги, который имеет соответствующую доверенность ОАО «РЖД». Был установлен факт сдачи неучтенного металлолома на пункт приема металлолома ФИО1. Как позднее выяснилось, на этот металлолом работниками техотдела и ООО «ЛокоТех-Сервис» не были поданы документы, и поэтому он не был отражен в бухгалтерском учете; - показаниями свидетеля Свидетель №6 - начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск», о том, что ФИО1 – его заместитель, возглавляет сервисное отделение «Ужур». От сотрудников полиции ему стало известно, что 08 июня 2018 года ФИО1 вывез с территории оборотного депо Ужур металлолом на территорию приема металла. ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет ремонт локомотивов ОАО «РЖД» по договору № 285. Между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Втормет» договорных отношений нет. Согласно договору демонтированные запасные части локомотивов передают эксплуатационному депо, но до сдачи запасных частей в металлолом они хранятся на территории, занимаемой ООО «ЛокоТех-Сервис». За накопление лома ответственно ООО «ЛокоТех-Сервис». Лом, который образуется от собственной
оценка которых изложены в приговоре, а именно: - показаниями представителя потерпевшего » ФИО32, данными в судебном заседании о том, что она является начальником отдела правовой и кадровой работы Министерства образования. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции сообщили о хищении директором техникума ФИО2 лома металла с территории техникума. Они в составе комиссии провели проверку, по результатам которой было установлено, что было допущено нарушение ведения бухгалтерского учета, данный металлолом не был оприходован по бухгалтерским документам и там было указано на нарушение сроков оплаты данного договора. В техникуме проводился ремонт , в результате чего образовался металлолом. На момент проверки ФИО2 уже оприходовал металлолом, денежные средства внес на счет. Описать растраченный металл не может. Сумма причиненного ущерба составила которые возмещены. ФИО2 материально ответственное лицо; -показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля ревизионной работы в . -подведомственное
