ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-23118 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 по делу № А01-1933/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома , признании права собственности на помещения за должником и наложении ареста на помещения. Определением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2023 и округа от 04.09.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
свои права нарушенными, ФИО1. обратилась в суд с данным административным иском. Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был предоставлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет; право собственности административного истца на квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда, являющегося обязательным для исполнения; административный истец не относится к числу лиц, которые уполномочены обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая правомерными действия государственного регистратора прав, исходили из того, что административным истцом при подаче заявления для осуществления регистрационных действий не представлены сведения о кадастровом номере здания и площади жилого помещения, указываемых в техническом плане помещения в соответствии с приказом Минэкономразвития
форме в соответствии с требованиями к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, был подготовлен технический план многоквартирного дома; учреждение представило доработанный технический план в части указания номера земельного участка, на котором располагается здание, а также акт приемки законченного строительства объекта от 30.12.2003; представленный учреждением технический план и декларация об объекте недвижимости соответствуют законодательству. Также судами принято во внимание, что Управлением Росреестра ранее была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет многоквартирных домов , расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, х. ФИО1, ДОС 1, ДОС 2, ДОС 3, ДОС 4, ДОС 5 и технический план по указанным домам был подготовлен в рамках государственного контракта, также как и технический план на спорный объект недвижимости. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием
качестве самостоятельного объекта недвижимости путем исправления реестровой ошибки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств получения кооперативом согласия всех собственников помещений дома по внесению в ЕГРН изменений в части учета многоквартирного дома . Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива № 864 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.
спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из доказанности обязанности по оплате заявленной задолженности и процентов. Суды установили, что в связи с выходом из строя общедомового узла учета многоквартирного дома и передачей показаний прибора учета в адрес истца только 14.03.2018, истец в соответствии с условиями договора произвел расчет стоимости объема электроэнергии в феврале 2018 года расчетным способом, проведя корректировку в следующем месяцев - марте 2018 года, о чем ответчик был извещен. Судами учтено, что объем потребленной электроэнергии ответчиком и соответственно объем полезного отпуска в марте 2018 года между истцом и ответчиком уже урегулирован (судебные акты по делу № А71-10028/18). Доводы кассационной жалобы не
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу после ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом постановка дома на кадастровый учет осуществлялась в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997, который не содержал термина «машино-место», не определял порядок регистрации прав на машино-места и порядок постановки на кадастровый учет. Часть 4.1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривала, что при постановке на учет многоквартирного дома орган кадастрового учета осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений, в том числе, составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме. Заявителем при постановке на кадастровый учет многоквартирного дома в 2016 году не были предоставлены документы, содержащие сведения, необходимые для постановки на кадастровый учет нежилого помещения (2,4) площадью 924,2 кв.м., расположенного на отметке -4500, однако, по мнению апеллянта, это не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета при подаче заявителем
Письмом от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» сообщило, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. Учет многоквартирного дома , помещения, в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на
о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом. Суд посчитав, что расчет процентов является неточным, произвел перерасчет процентов: 89 203, 93руб. х 8,25 %: 360дн. х 134дн. (с 17.03.2014г. по 31.07.2014г.) = 2 739,30 руб. Взыскание неиспользованных целевых средств с ООО «ЖЭУ №13» в пользу ООО «Константа» не может являться неосновательным обогащением для истца, как указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы. Сумма неосновательного обогащения будет зачислена на персонифицированный учет многоквартирного дома и потрачена на работы по ремонту общего имущества дома. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы
прав. Определением суда от 30.05.2018 произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим - комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска. В основание административного иска административный истец указал, что ФИО1 на основании договоров долевого участия в строительстве <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, однако он не может зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости в связи с отсутствием постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес обезличен> от <Дата обезличена> выдано комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска. <Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г.Иркутска о постановке многоквартирного дома на кадастровый учет, из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска следует, что предоставления в Управление Росреестра по Иркутской области сведений для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома не входит в компетенцию данного комитета,
нарушения прав по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2018 года УСТАНОВИЛА: В обоснование административного иска истец указал, что ФИО1 на основании договоров долевого участия в строительстве Номер изъят и Номер изъят от 15.07.2009 принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, однако он не может зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости в связи с отсутствием постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, разрешение на ввод в эксплуатацию дома Номер изъят от 28.12.2009 выдано комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска. 17.01.2018 ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г. Иркутска о постановке многоквартирного дома на кадастровый учет, из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска следует, что предоставления в Управление Росреестра по Иркутской области сведений для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома не входит в компетенцию данного комитета, обращение ФИО1
