А08-4927/2017 с Организации в пользу Общества взыскано 2 700 000 рублей основного долга по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П и дополнительному соглашению от 20.04.2017 № 1 и 31 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017. Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что право собственности на модульное здание с учетом условий договора 07.02.2017 № 2-П сохранено за ним. Также Общество указывает, что Организацией не оплачена стоимость аренды по дополнительному соглашению от 20.04.2017, в связи с чем нарушено право истца на удержание вещи (модульногоздания ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Обществом был выбран способ защиты нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в
к мнимой сделке применение реституции невозможно. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что проданные по договору купли-продажи от 28.04.2017 строительные материалы фактически представляли собой модульное здание, которое было продано ООО «Феникс» как строительные материалы, поскольку не являлось объектом капитального строительства. Довод истца о том, что модульное здание является самовольной постройкой и объектом капитального строительства, отклоняется судом, поскольку документы, подтверждающие данный довод истцом не представлены, равно как не представлены документы о постановке на балансовый учет модульного здания как объекта основных средств. Как следует из объяснений истца, модульное здание на балансе Общества не стоит. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых
может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него. Истцом в материалы дела не представлены документы о постановке на балансовый учет модульного здания как объекта основных средств, модульное здание на балансе Общества не стоит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на модульное здание не оформлено, у ООО «Астрикс Групп» не было оснований для его продажи как объекта недвижимости. Кроме того, согласно карточки счета 10.2 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года приобретенные ответчиком по договору материалы были поставлены на учет как «материалы»,
судебная экспертиза. При назначении экспертизы судом учтены замечания, сформированные истцом при оценке первоначально полученного заключения эксперта от 19.01.2021 № 1/25с-2020. Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 1223/2407/2021 установлено наличие технических оснований для вывода о том, что технологическое оборудование, переданное в дополнение к модулю для пожарного поезда с устройством кровли, может быть названо «дополнительной комплектацией». С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, употребленные термины «дополнительная комплектация» и «технологическое оборудование» тождественны, то есть поставленные как «дополнительная комплектация» изделия являются «технологическим оборудованием». Эксперт установил отсутствие технической возможности поставки и выполнения работ по монтажу по рабочей документации на монтаж модульногоздания для пожарного поезда без дополнительной комплектации, указанной в перечне основной и дополнительной комплектации. При этом на стр. 13 заключения и в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт пояснил, что под дополнительной комплектацией ею понимаются метизы, крепеж, соединительные детали и электротехническая продукций, без которых невозможно смонтировать исследуемый модуль для пожарного поезда по рабочей документации. Рыночная
передачи имущества лизингополучателю использован сторонами в отношении иных объектов лизинга. По договору финансовой аренды от 24.05.2013 №18/33ЛК модульное здание – автосервис с административным помещением стоимостью 3 813 559,32 руб. (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 24.05.2013. Соглашением от 24.03.2013 №1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга – 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.07.2014 №18 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.07.2014 заключен договор купли-продажи №18 модульногоздания – автосервиса с административным помещением 2008.000.000 стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 30.07.2014. По договору финансовой аренды от 28.06.2013 №19/16ЛК асфальтоукладчик HUATONG LTL60C стоимостью 4 322 033,90 руб. (без учета НДС) передан лизингополучателю по акту от 28.06.2013. Соглашением от 28.06.2013 №1
приема-передачи зданий № 1 и № 2 от 08 октября 2019 года от ФИО10 ФИО11, акт приема-передачи модульной газовой котельной № 4 от 31 декабря 2012 года от ФИО13 ФИО10, согласно которым указанное имущество отнесено к пятой амортизационной группе, инвентарные карточки ФИО11 на здание котельной и здание ГВС, согласно которых срок полезного использования указанных объектов основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету 08 октября 2019 года составляет 60 месяцев, сводный сметный расчет стоимости установки модульной котельной, смета стоимости строительства модуля ГВС заключение экспертизы промышленной безопасности на здание автоматизированной блочной котельной (<...>), в котором, в том числе, приведены тип постройки, материалы, конструктивные решения. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении Обществом правомерности отнесения спорного имущества к пятой амортизационной группе. Ссылку органа тарифного регулирования на отнесение спорных объектов основных средств к шестой амортизационной группе по коду 220.41.20.20.300 суд находит ошибочной, поскольку согласно Классификации основных средств, включаемых в
и земельного участка с кадастровым номером № с площадью 144 кв.м. Образуемый участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) на землях населенных пунктов. Адрес образуемого земельного участка: <адрес>, разрешенное использование: коммунальное обслуживание. МУП «ШТЭС» предоставлено право обращаться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду МУП «ШТЭС» для возведения на нем здания блочно-модульной котельной, работающей на твердом топливе, с целью осуществления теплоснабжения жилых домов, в которых проживают истцы и других объектов в соответствии со схемой теплоснабжения. Согласно пояснениям представителей МУП «ШТЭС», администрации пос.Шушенское, администрации Шушенского района возводимое здание блочно-модульной котельной не требует получения разрешения на строительство, к числу опасных производственных объектов не относится. Здание котельной возведено вблизи жилых домов по <адрес> (на расстоянии менее 10 метров, а к дому № практически вплотную). МУП «ШТЭС» в материалы дела в подтверждение безопасности эксплуатации строящейся блочно-модульной котельной
