Учет мониторов и системных блоков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

блок DNS Home ХL на сумму 26 180,00 руб.) фактически эксплуатируются, составляют рабочие места сотрудников, но продолжают учитываться на счете 105.36 «Прочие материальные запасы». Таким образом, по мнению ответчика, заявитель нарушил требования по отражению сведений об имуществе в бухгалтерском (бюджетном) учете, что, правомерно, по его мнению, было квалифицировано как нарушение требований ст. 264.1 БК РФ, Инструкции № 157н. По факту выявленного нарушения заявителем порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, выразившегося в неправомерном осуществлении учета мониторов и системных блоков на счете 105.36 «Прочие материальные запасы» Управлением Федерального казначейства по Республике Коми составлен акт выездной ревизии от 28.12.2016 и вынесено предписание от 25.01.2017 (исх. №07-19-18/353), пунктом 1 которого заявителю предложено привести учет материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. УФК по Республике Коми полагает, что согласно п. 38 Инструкции № 157 н, материальные объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления

системный блок «эконом класс» на сумму 10 210,00 рублей, системный блок DNS Home ХL на сумму 26 180,00 рублей) фактически эксплуатируются, составляют рабочие места сотрудников, но продолжают учитываться на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», что является нарушением требования по отражению сведений об имуществе в бухгалтерском (бюджетном) учете, квалифицированным как нарушение требований ст. 264.1 БК РФ, Инструкции № 157н. По факту выявленного нарушения заявителем порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, выразившегося в неправомерном осуществлении учета мониторов и системных блоков на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», Управлением составлен акт выездной ревизии от 28.12.2016 и вынесено предписание, пунктом 1 которого заявителю предложено привести учет материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (направлено заявителю письмом от 25.01.2017 исх. №07-19-18/353). Не согласившись с пунктом 1 названного предписания, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюджетному учету в составе основных

«Основные средства» в проверяемом Управлением периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015). При этом суды установили, и Учреждение не оспаривает, что спорные мониторы и системные блоки эксплуатируются сотрудниками в составе персональных компьютеров. Признавая оспариваемый пункт Предписания недействительным (незаконным), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бюджетному учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер в целом (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части, поэтому учет спорных мониторов и системных блоков может осуществляться в качестве материальных запасов. При этом суды руководствовались пунктом 99 Инструкции № 157н, согласно которому к материальным запасам относится, помимо прочего, оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, а именно оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. Между тем такие выводы судов основаны на неверном толковании положений Инструкции №

входящим в состав автоматизированного рабочего места, являются: Персональный компьютер (ПЭВМ), включая процессор; Монитор. Указанное оборудование в составе АРМов в то же время является самостоятельными номенклатурными позициями, может быть приобретено отдельно друг от друга, в связи с чем, представлено различными производителями и моделями, обладающими самостоятельными техническими характеристиками. Обоснованность такого требования Заказчика подтверждается, в том числе, судебной практикой. Так, позиция Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 301-КГ18-3857) свидетельствует о возможном учете мониторов и системных блоков , как в качестве отдельных основных средств, так и в качестве единых инвентарных объектов. Исходя из анализа нормативных актов, суд пришел к выводу, что каждый из спорных объектов (системных блоков и мониторов), эксплуатирующихся в составе рабочих мест, не теряет своего функционального назначения вне комплекса: они пригодны для монтажа в различной комплектации и легко заменяемы; не придут в негодность при отсоединении от комплекса и могут быть использованы в составе другого комплекса; монитор и

работ для ответчика имеет потребительскую ценность, о чем свидетельствует его фактическое использование по своему назначению в течение длительного времени. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ (несоответствии строительным нормам и правилам), в том числе спорных дверей, суды правомерно пришли к выводу о том, что работы, указанные в пунктах 30-36 сметы и акта №1 от 10.10.2019, подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости в размере 341 305 руб. 68 коп. Вопреки доводу о необоснованности взыскания судами стоимости системного блока ПК iRu Citi 101 Pentium Dual-Core G4560/GIGABYTE GAH110MH/4 WinlOPro-64 и монитора АОС 21.5м, как установлено судами, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 102 от 15.07.2019 на приобретение указанной техники. Из ответов экспертов следует, что 1 системный блок и 1 монитор) и программное обеспечение-система контроля доступом СКУД не исключены из локального сметного расчета № 1 (фактически выполненных работ), так как по

потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Однако заявленные требования остались без удовлетворения. Потребителем за свой счет проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. С учетом ст. 135 ГК РФ, Microsoft Office для дома и бизнеса 2016, адаптер, вебкамера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft Windows 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата следуют судьбе главной вещи - системному блоку , а расходы по их приобретению являются убытками, вызванными приобретением товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению в полном объеме. За просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,