данной экспертизы производилось в присутствии потребителя. Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела акт (снятия) проверки электросчетчиков на месте их установки от 21.05.2019 и заключение эксперта не содержат сведений о том, что во время проверки, снятия показаний и проведения экспертизы, прибор учета типа ЦЭ 6803В №011070129436612 не имел действительных пломб государственной проверки и ОТК завода изготовителя. Как следует из заключения эксперта № 1008-1213 от 16.07.2019, счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В №011070129436612 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба, которой опломбирован данный счетчик (свинцовая пломба - фото №13, фото №14), имеет повреждения в виде вогнутой плоскости и конической формы; был применен микроскоп МПБ -3 №0137. Указанное повреждение, выразившееся в незначительном искажении оттиска на окружности полей клейма свинцовой пломбы не могло отразиться на работе и конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В №011070129436612, не может служить доказательством внутреннего воздействия, повлиявшим на искажение данных об объеме потребленной обществом электрической энергии,
только 02.12.2015 г., что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте СРОА НП «ИПАР» (http://www.e-ipar.ru/isklyuchennye-organizatsii?name_pln=®ion=&reestr_mf=&OGRN=1021607361797&sort=name_pln). Согласно пункту 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 №119Н (с изменениями от 24.12.2010 №186н) при смене материально ответственных лиц должна проводиться обязательная инвентаризация. В период времени с 27.10.2015 по 30.10.2015 согласно приказу №54/к от 26.10.2015 была проведена инвентаризация имущества общества. По данным инвентаризационной описи №5 от 27.10.2015 по данным бухгалтерского учета (счет МЦ.04) в организации числится 209 единиц МПБ на общую сумму 1 129 155 рублей 17 копеек. Фактического наличия данных объектов МПБ не обнаружено. Также из содержания данного отчета следует, что была проведена инвентаризация и аудит инвентаря, специнструмента, МБП и прочих ценностей, списанных в прошлых периодах по правилам бухгалтерского учета и учитываемые за балансом, инвентаризация и аудит беспроцентных займов с работниками, ревизия расчетов с контрагентами, ревизионная проверка текущего ремонта и благоустройства дворовых территорий, ревизионная проверка личных дел сотрудников,
применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, чего в данном случае не установлено. Представленное извлечение из расчета величины индивидуального пожарного риска объекта защиты, выполненного ЗАО «Зиверт» в ноябре 2019 года, не содержит выводов об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Более того, с учетом письма от 27.02.2000 № 24 об отзыве заключения от 29.11.2019 № 39 достоверность указанного расчета величины индивидуального пожарного риска вызывает сомнения. В имеющейся в материалах дела документации, в том числе в разделе 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр 04-04-14 МПБ ), сведения о наличии расчета пожарного риска отсутствуют. Более того, в пункте 12 указано, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется. Таким образом, проектной документацией также предусмотрено выполнение всех нормативных документов, в том числе
поскольку было исключено из членов саморегулируемой организации аудиторов 02.12.2015, то есть после предъявленного отчета (02.11.2015). Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Согласно приказу от 26.10.2015 № 54/к в период с 27.10.2015 по 30.10.2015 была проведена инвентаризация имущества общества. В соответствии с инвентаризационной описью от 27.10.2015 № 5 по данным бухгалтерского учета (счет МЦ.04) в организации числится 209 единиц МПБ на общую сумму 1 129 155 руб. 17 коп., фактическое наличие которых не обнаружено. Также из отчета следует, что была проведена инвентаризация и аудит инвентаря, специнструмента, МБП и прочих ценностей, списанных в прошлых периодах по правилам бухгалтерского учета и учитываемых за балансом, инвентаризация и аудит беспроцентных займов с работниками, ревизия расчетов с контрагентами, ревизионная проверка текущего ремонта и благоустройства дворовых территорий, ревизионная проверка личных дел сотрудников, ревизия перечислений по расчетному
от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» при наличии установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента на дату назначения, либо ранее этого срока с учетом выполнения всех условий, установленных действующим законодательством. Признавая право ФИО1 на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 30 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые им периоды работы в качестве третьего помощника капитана БМРТ «Алексей Махалин» в ООО «Камтрафик» со 2 апреля по 8 июня 1992 года; в качестве третьего помощника капитана на т/х «Камчатский Комсомолец», судовладелец ОАО «Камчатское морское пароходство», с 16 октября по 2 ноября 1995 года; в качестве второго помощника капитана на теплоходе «Камчадал» в ОАО «Камчатское морское пароходство» с 11 июня 1998 года по 2 марта 1999 года; в качестве старшего помощника капитана МПБ «Камчатский Шельф» в ООО Компания «Кам-Ива» с 22 февраля по 22 июля 2000 года; в качестве капитана ТР «Кронштадский» в ООО «ВРС-Плюс» с
регистрации № от 13.02.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, залоговой стоимостью 275 100 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен договор залога автотранспортных средств <***>-ДЗ-3, а именно на: автотранспортное средство марки PONTIAC, модель VIBE, год выпуска 2003, регистрационный знак № от 10.07.2007, свидетельство о регистрации № от 05.04.2012, состоящее на учете в МРЭО и ТОА ГИБДД №8 по МПБ и ЛО, залоговой стоимостью 256 666,20 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортных средств <***>-ДЗ-4, а именно на: автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель ACCENT, год выпуска 2000, регистрационный знак № от 08.12.2004, свидетельство о регистрации <...> от 26.03.2013, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, залоговой стоимостью 96 807
не включен, наряду с бесплатным резервом, в вышеуказанные истцом стажи работы. Получить справку о том, что стаж работы за вышеуказанный период в ООО Компания «Кам-Ива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периодам стажа в особых условиях труда, истец не мог, поскольку указанная компания снята с учета 03.03.2006г. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, истец просил: возложить на ответчика обязанность по включению в стаж работы в особых условиях труда периоды работы истца на БМРТ «Полоцк» (собственник судна - Калининградское УТФ) с 24.08.1994г. по 27.08.1994г., а также один день - 03.09.1994г.; период работы истца на МПБ «Камчатский шельф» (собственник судна - ООО «Кам-Ива») с 21.01.1999г. по 12.06.1999г.». Признать право истца на досрочную страховую пенсию по старости. Возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты приема заявления ответчиком - с 25.06.2019г. Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали с
