служебного произведения, в рамках выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя – общества «Логика». С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности права на иск, предъявленного в защиту исключительного права на программу на ЭВМ, обладания которым не бвло доказано. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, и самостоятельно оценив исследовательскую часть представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 17.05.2018 № 28/18, а также сопоставив выводы экспертов с иными установленными судом обстоятельствами создания истцом программы для ЭВМ и установления и использования ответчиками вышеуказанного программного обеспечения на объекте ответчика, пришел к выводу о том, что программное обеспечение ответчиков является результатом переработки спорной программы истца. Как указал суд апелляционной инстанции, экспертами в ходе проведения экспертизы по существу установлено, что программа для ЭВМ системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго» идентична (является результатом переработки) программе для
оценить характер и степень зависимости между произведениями и тем более дать правовую квалификацию действиям ответчиков. В кассационной жалобе обществом «Портэнерго» заявлены следующие доводы: - выводы судов о наличии у истца исключительных прав, подлежащих защите, сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 1259, пункт 1 статьи 1262 ГК РФ) и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 80 Постановления Пленума № 10); - истцом не доказан факт использования обществом «Портэнерго» спорной программы в виде незаконной переработки программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)», поскольку по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума № 10, переработка произведения предполагает любые изменения, в том числе перевод с одного языка на другой, создание нового произведения на основе уже существующего, за исключением адаптации. Судами первой и апелляционной инстанций
для ЭВМ, как на часть произведения. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ООО «ИЦ «Логика» отвечало за разработку программного обеспечения СТА МП» СО «Урал» и последующую адаптацию программного обеспечения для нужд конкретного заказчика, с учетом конкретного объекта. ООО «ИЦ «Логика» в 2007-2009 годах была разработана система сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» предназначенная для оперативного управления устройствами электрической централизации (ЭЦ) на железнодорожных станциях путей необщего пользования. Система разработана для использования на основе программируемых логических контроллеров Simatic фирмы Siemens. В тот же период (завершена разработка в 2009 году) работником ООО «ИЦ «Логика» ФИО6 в рамках выполнения своих служебных обязанностей разработано базовое технологическое программное обеспечение для вышеуказанной системы СТА МПЦ СО «Урал». Вышеуказанное программное обеспечение было создано с
обязательства. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности за спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 270 713 руб. С учетом вышеизложенного, приняв во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у общества «МПЦ «Здоровье» права на взыскание с предпринимателя ФИО1 неустойки. Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков расчетов по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с 06.06.2020 по 05.01.2021 составила 56 767 руб. 48 коп., признав его верным, установив факт
с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (далее – общество «МПЦ «ИНоСТ», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ» (далее – общество «СК-ЕВРОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 3 676 252 руб. 80 коп. основного долга, 26 992 603 руб. 95 коп. пени, 6 882 637 руб. 65 коп. долга по рабочей документации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» подан встречный иск к обществу «МПЦ «ИНоСТ», в котором истец по встречному иску просит: 1. Обязать ООО «МПЦ «ИНоСТ» передать ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» «Проектную документацию», прошедшую Государственную экспертизу согласно договора подряда № 29/01-2015 от 23.10.2015г., в 4 экз. (в брошюрованном бумажном исполнении). 2. Взыскать с ООО «МПЦ «ИНоСТ» в пользу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» сумму пени по договору подряда на выполнение проектных работ № 29-0Ш015 от 23.10.2015г. в размере 3 065 426 руб. 33 коп.
страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что с 08.06.2018 ФИО1. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно. При этом, истцу не включен в страховой стаж период его работы с 13.09.1999 по 21.12.2001 в МПЦ «Смоленские дворы», поскольку в архивах города отсутствуют данные о работе МПЦ «Смоленские дворы» в указанный период. Как следует из трудовой книжки, ФИО1 13.09.1999 принят на работу в должности педагога дополнительного образования в МПЦ «Смоленские дворы» согласно 9 разряду ЕТС (приказ №13 от 13.09.1999). 17.04.2003 истцу присвоена II квалификационная категория (12
изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления. В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из постановления должностного лица Управления Росприроднадзора в ходе рассмотрения дела по существу, им было признано доказанным и установленным, что в состав ООО «ММСК» входят следующие основные производственные подразделения: участок брикетирования МПЦ , состоящий из следующих производственных участков: участок подготовки шихты; обжиговый участок по переработке клинкера и концентрата; отделение по очистке подотвальных вод в составе участка подготовки шихты. Вспомогательное производство включает следующие цеха и участки: железнодорожный цех состоит из железнодорожного
на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года, заключенного с ООО «МПЦ», принадлежит земельный участок, площадью № кв.м, находящийся на землях поселений и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:242, с разрешенным видом использования «для строительства жилых домов» (далее по тексту – спорный земельный участок, земельный участок истца, ЗУ :242). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.08.2006. Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2019 года, регистрационная запись № (л.д. № том №). Предыдущими собственниками указанного земельного участка являлись: - ООО «МПЦ » (полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр») на основании заключенного по результатам торгов (протокол № от 28.03.2017) договора купли-продажи имущества № от 28.03.2017 с ЗАО «ГРОД» (л.д. № том №). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2017 года за №; - ЗАО «ГРОД» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 22.11.2006, заключенного с ЗАО
