из названных актов именно на этих приборах учета установлены и не нарушены пломбы №ТЦ/027. Следовательно, учитывая, что представленный Истцом акт приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии №741 от 31.05.2011 г. составлен в отношении иного технического средства (п. 2.3 названного акта), он не является относимым доказательством по делу. Также необходимо отметить, что довод Истца о том, что вышеназванный акт составлен к заключенному между сторонами договору на выполнение работ по проверке и техническому обслуживанию приборов учета №МТЦ -К/11-386-А от 16.05.2011 г. опровергается положениями данного акта, в котором отсутствуют ссылки на названный договор. Кроме того, 15.06.2011 г. (т.е. после подписания представленного Истцом акта №741 от 31.05.2011 г.) сторонами подписаны акты №МТЦ-ЛМ-17/10 и №МТЦ-ЛМ-18/10 к договору №МТЦ-К/11-336-ЛМ от 26.04.2011 г. на проведение ревизии и маркирования четырех приборов учета, из которых следует, что в результате проверки приборов учета типа СЭТ-4ТМ.02.М.07 №803102123 и №803102065 установлено, что на указанных приборах учета установлены пломбы ОАО «Мосэнергосбыт». Таким
с ООО «МТЦ», были размещены на электронной площадке организатором торгов ООО «Сибур-центр» с использованием сертификата ключа ЭЦП ООО «МТЦ» (том 155, листы дела 20-39). Следовательно, сертификат ключа ЭЦП руководителя ООО «МТЦ» находится в полном доступе руководителя ООО «Сибур-центр». Пояснения последнего о случайной разовой подмене с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает недостоверными. Кроме того, указанные пояснения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из материалов дела, задаток по лоту № 1 был оплачен ООО «Юридическое бюро «Альянс-право», оно же оплатило стоимость приобретенного по договору имущества (том 155, листы дела 137-142). Опрошенный судом первой инстанции ФИО25 - единоличный исполнительный орган ООО «МТЦ » (аудиопротокол судебного заседания 14.11.2018, расшифровка записи – том 182, листы дела 136-145) пояснил, что является единственным работником ООО «МТЦ», хотя регулярно участвует в торгах по реализации имущества несостоятельных должников и даже занимается их организацией. При этом ФИО25 не смог ответить, по какой причине он
ответчику актов освидетельствования скрытых работ, приема - передачи материалов, счетов - оферты, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспортов на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки. В качестве в качестве доказательств передачи материалов ответчику истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи от 03.09.2018, 20.10.2018, 25.10.2018. С учетом сложности расчета в целях определения объемов и стоимости переданных ответчику материалов в рамках договора подряда, а также объема и стоимости материалов, не включенных в стоимость и объемы МТЦ и работ, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-4597/2019, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» для расчета размера неосновательного обогащения ответчика. Специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы: определить объем материально-технических ценностей (МТЦ), переданных Подрядчиком Заказчику в ходе выполнения работ по Договору подряда № 3000775 от 0.07.2018 на основании сметной документации, актов приема-передачи
октября 2018 года по март 2019 года производило ООО «Али». Определением суда от 14.04.2021 ходатайство ООО «Али» удовлетворено, по делу назначена экспертиза с целью определения причин технической неисправности счетчика электрической энергии типа Меркурий 234APTM2-00PB.G №29126669 с привлечением в качестве экспертной организации АНО «Восток Экспертиза». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имелся ли сбой (некорректные показания) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП239 (прибор учета №291126669), установленного на ТП-1440 ячейка 3 ТП по адресу: <...> МТЦ «Выборгский» ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6 кВ 2 в период с 08.10.2018 по 26.03.2019. 2. В случае, если был сбой счетчика в указанный период, то как это могло повлиять на учет электрической энергии? 3. Можно ли определить точное количество электрической энергии, которое поступило АО «Хабаровская горэлектросеть», как неучтенное счетчиком, и если да, то сколько киловатт-часов было не учтено ООО «АЛИ» и поступило АО «Хабаровская горэлектросеть»? Далее, как следует из
нерабочих дней с 06.04.2020 по 11.05.2020 на всей территории РФ, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие с ее доводами, указав на то, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным рассчитать объем электрической энергии, который, по мнению истца, выставлен последнему необоснованно, как и не следует, что при выключении одной из трех фаз учет электрической энергии производится некорректно; отсутствие за спорный период ошибок в определении объема потребленной электрической энергии по объекту МТЦ «Выборгский»; отсутствие доказательств допуска со стороны АО «ХГЭС» безучетного потребления электрической энергии и актов проверки прибора учета, свидетельствующих о его неисправности. По изложенным основаниям считает, что неосновательное обогащение на стороне ПАО «ДЭК» отсутствует. АО «ХГЭС» отзыв на жалобу не представлен. Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма завода-изготовителя прибора учета ООО «НПК «Инкотекс» от 29.06.2020 №124/Р, акта
судебного участка № 60 Мирнинского района от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО3 размер материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, установлен всего в сумме 104 073,13 рублей рублей. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО3 истцу был нанесен имущественный вред, выразившийся в устранения последствий ущерба, причиненного кражей кабеля в размере 432 442 рублей. Причинение АК «АЛРОСА» (ПАО) имущественного вреда преступлением подтверждается документами: справкой о причинении ущерба № от 04.12.2019 г.; данными бухгалтерского учета МТЦ (в частности кабеля); ведомостью сметной стоимости товарной строительной продукции; актом обследования объекта «Инженерные сооружения карьера «Юбилейный»; локальным ресурсным сметным расчетом №; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2019 года; требованиями накладными; приговор мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района от 11 февраля 2020 года и другими материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме
