РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. На основании Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «Красноармейский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 25.11.2010 № 119, а также Положения «О бюджетном процессе в Красноармейском муниципальном районе» , утвержденного решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 25.01.2008 N 3, истец ведет учет муниципальных гарантий , исполнение обязательств принципала, обеспеченных муниципальными гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным муниципальным гарантиям в муниципальной долговой книге. В силу этого предъявление искового заявления данным лицом является обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 3 275 923 рублей 99 копеек, ответчик
указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям. Доказательств постановки на учет муниципальной гарантии исполнения обязательств третьего лица по договору № 4 на поставку угля от 07.07.2008 не представлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать договор поручительства № 4 от 07.07.2008 муниципальной гарантией, выданной по установленной законом форме (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и в установленном законом порядке (статьи 115.2., 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В то же время договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед
ответчика надлежащим - муниципальным образованием «Унцукульский район». Отложить предварительное судебное разбирательство суда первой инстанции с извещением сторон на 11 часов 10 июня 2008 года в здании Арбитражного суда РД, располо-женном по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 91, тел. 78-04-48. Лицам, участвующим в деле в срок до 05.06.08 предложить: Истцу – принять меры по заключению мирового соглашения. Ответчику (МО) – мотивированный отзыв на иск (копию направить истцу), доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом с учетом муниципальной гарантии по договору от 30.08.05 (п.2.8) и уплаты задолженности. Принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, составить акт сверки расчетов с истцом. Ответчику (ИП) – пояснить признаются ли исковые требования полностью или нет и адрес местонахождения. Сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Судья А.А. Алиев
47 коп. долга, процентов за пользование кредитом и пени при участии представителей истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 77 от 24.08.10.) ответчиков: 1. ФИО2 – директор (выписка из протокола № 1ОС от 09.09.05.) 2. ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.11., паспорт) у с т а н о в и л: Иск заявлен о субсидиарном взыскании 2690040 руб. 47 коп. долга, проценты за пользование кредитом, пени, образовавшихся по кредитному договору <***> от 17.04.07. с учетом муниципальной гарантии <***>-М от 17 апреля 2007 года. Суд, по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство на 27 апреля 2011 года в 13 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет
произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием «Унцукульский район». Отложить предварительное судебное разбирательство суда первой инстанции с извещением сторон на 11 часов 10 июня 2008 года в здании Арбитражного суда РД, располо- женном по адресу: <...>, тел. <***>. Лицам, участвующим в деле в срок до 05.06.08 предложить: Истцу – принять меры по заключению мирового соглашения. Ответчику (МО) – мотивированный отзыв на иск (копию направить истцу), доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом с учетом муниципальной гарантии по договору от 30.08.05 (п.2.8) и уплаты задолженности. Принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, составить акт сверки расчетов с истцом. Ответчику (ИП) – пояснить признаются ли исковые требования полностью или нет и адрес местонахождения. Сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Судья А.А. Алиев
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 4 000 руб.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 612,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия » в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оценку в сумме
реестра индивидуальных предпринимателей (Форма № Р60009). Кроме того, по смыслу налогового законодательства документом, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, является декларация о доходах, в связи с чем ФИО1 должен был представить декларацию о доходах от предпринимательской деятельности, чего им не было сделано. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация ФИО1 территориальной избирательной комиссией Ефремовского района Тульской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов, кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов второго созыва по четырехмандатному избирательному округу № 1» произведена с нарушением положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Тульской области от 08.07.2008 № 1055-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления», в связи с чем решение
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 7 000 руб.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 350,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия » в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оценку в сумме
