при реализации золотосодержащей руды взаимозависимому лицу. Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о необоснованности определения налоговой базы руды, исходя из рыночной стоимости обработанного металла, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. Как установлено судами, цена реализации товара (руды) определена налоговым органом исходя из первичных документов по приему-передаче руды по договорам и параметров технической документации на разработку месторождения, а налоговая база по НДПИ за указанный период - исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде. При этом в расчете налоговый орган учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды, а также сумму транспортных расходов налогоплательщика. Сведения о величине расходов на аффинаж, которые являются достоверными и могли быть учтены при исчислении суммы налога, общество не представило.
- коэффициенты, которые определяются в в 3 кан порядке, установленном соответственно пунктами 2, 3 и 4 приведенной статьи; К устанавливается равным 306 на период с 1 января по 31 декабря к 2017 г. включительно, 357 - на период с 1 января по 31 декабря 2018 г. включительно, 428 - на период с 1 января по 31 декабря 2019 г. включительно, 0 - с 1 января 2020 г. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что налоговая ставка по НДПИ для конкретного налогоплательщика определяется расчетным методом с использованием взаимосвязанных математических формул, предусмотренных названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в которых используются значения различных коэффициентов, полученные в соответствии с правилами их определения, закрепленными в данном кодексе. При этом показатель Дм является одним из элементов расчетной формулы ставки налога на добычу полезных ископаемых, каким-либо иным способом, кроме математического, рассчитать его значение невозможно. Исходя из этого в результате таких арифметических действий,
учета расходов по аффинажу. Суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом налоговом периоде обществом реализована партия руды, являющаяся минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы (золото, серебро), при этом расчет цены партии руды был произведен налогоплательщиком с учетом количества извлекаемого золота и серебра в партии руды и цены за 1 грамм химически чистого золота (серебра) с учетом цен мирового рынка на дату заключения договора. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о формировании у налогоплательщика цены реализации химически чистого металла (золота, серебра), которая и подлежала применению при определении налогооблагаемой базы по НДПИ , тогда как общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого за 2017 год необоснованно применило цены реализации химически чистого металла (золота, серебра), сложившиеся в 2013 году. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном использовании налогоплательщиком для целей исчисления НДПИ цены реализации чистого металла в слитках,
на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 14 873 рублей, доначислено 594 947 рублей НДПИ и пени. Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа об ошибочном исчислении налога в связи с учетом количества добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления, то есть без учета комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением требований пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДПИ , общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости перерасчета суммы подлежащего уплате налога с применением коэффициента разрыхления, поскольку общество
сумму НДПИ за текущий месяц (по углю), которую включает в общую сумму расходов по добыче полезных ископаемых. Данная сумма, исходя из предварительного расчета налогового органа, составила 4 566 404 рубля. В итоге же исчисленная сумма налога по углю за текущий месяц составила 2 352 299 рублей (таблица №3 стр.5 решения), именно эта сумма, по мнению налогового органа, подлежит уплате в бюджет и должна быть отражена в налоговой декларации. Таким образом, применяемый налоговым органом метод учетаНДПИ приводит к завышению налогооблагаемой базы, а, соответственно, и завышению суммы налога. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Заявлением от 27.08.07 № 226/д-юу (т. 2 л.д. 107 – 108) общество дополнило требования, указывая на следующее: Обстоятельствами, выявленными в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 года, и послужившими основанием для вынесения
дела не представлено. При таких обстоятельствах расходы по транспортировке горной массы и экскавации взорванной горной массы относятся к добыче полезного ископаемого и правомерно учтены при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. В ходе проверки инспекцией расходы по транспортировке горной массы, экскавации взорванной горной массы и вкрышным работам отнесены налоговым органом к прямым затратам. При отнесении рассматриваемых затрат к прямым расходам, связанным с добычей полезных ископаемых, налоговый орган исходил из данных налоговых регистров Общества по учетуНДПИ , в которых налогоплательщик самостоятельно в соответствии с утвержденной учетной политикой выделил прямые и косвенные расходы, связанные с добычей полезного ископаемого. Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что затраты на буровзрывные работы, выполненные сторонними организациями, относятся к косвенным расходам. При проведении налоговой проверки Обществом были представлены налоговые регистры по расчету НДПИ, в которых затраты на буровзрывные работы, выполненные сторонними организациями, отнесены обществом к косвенным расходам (листы дела 31- 65 том 5).
размере 3 388 652 228 руб. 79 коп., не подлежащую уплате в бюджет и, соответственно, включению в себестоимость реализованной нефти, судом не может быть признано обоснованным, так как в соответствии с решением Управления ФНС России по Республике Коми № 93-А от 25.03.2011, изменившим решение инспекции, налог на добычу полезных ископаемых учтен для определения рыночной цены затратным методом только в январе и феврале 2007 года. Рыночная цена за ноябрь и декабрь 2008 года определена без учетаНДПИ .При этом, за январь и февраль 2007 года Общество исчисляло и уплачивало данный налог. Судебными актами по делам №№ А29-7257/2007, А29-7258/2007 применение ОАО «Битран» для исчисления НДПИ ставки ноль рублей за январь и февраль 2007 года признано неправомерным. Таким образом, с учетом решения Управления (приложение № 1 к решению), факты отклонения применяемых ОАО «Битран» цен реализации нефти по сделкам с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от рыночной цены нефти, определенной затратным методом, в сторону понижения более чем
о признании недействительным Решения МИФНС по КН № 3 (ОГРН <***>; 129110, <...>) от 27.11.2008г. № 370 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Заявитель полагает, что решение незаконно, принятым решением нарушены права налогоплательщика. Указывает, что налогоплательщик правомерно применил нулевую ставку НДПИ в части нормативных потерь, учитывая, что отсутствует запрет на применение нулевой ставки при использовании как прямого, так и косвенного метода учетаНДПИ . Ответчик заявление не признал, по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях. Указал, что согласно Учетной политике Заявителя количество НДПИ определяется косвенным методом. Следовательно, фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные, применение нулевой ставки не правомерно. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (в дальнейшем – «налоговая инспекция»
(Югнедра) лишить ООО «Газпром добыча Краснодар» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - «с целью добычи газа в пределах Азовского месторождения» и взыскать в пользу Российской Федерации солидарно с ООО «Газпром добыча Краснодар» и с ПАО «Газпром» <данные изъяты> руб. - общую сумму найденных (утраченных) денежных средств, вырученных от продажи утраченной (найденной) вещи (куда входят: стоимость добытого газа без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в пределах Азовского газового месторождения, находящегося на территории земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала №, неуплаченные в государственную казну налоги на добычу полезных ископаемых (НДПИ ), НДС, арендная плата за земельный участок, налог за негативное воздействие на окружающую среду, регулярные платежи за пользование недрами) - полученную от эксплуатации (производства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Азовского газового месторождения, находящегося в территории границ земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, государственной собственности земель Казны РФ, подлежащую возврату Российской Федерации - лицу, управомоченному
ООО «...» поставлено на учет в МИФНС № ... <Дата обезличена> г., - сведения Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «...» с <Дата обезличена>. является ФИО1 единственным учредителем юридического лица является ФИО10 с <Дата обезличена> с долей в уставном капитале 100 процентов; - сведения, представленным МИФНС России № ..., ООО «...» имеет расчетные счета № ... и № ..., открытые в АО «...» <Дата обезличена>., расчетные счета № ..., открытый <Дата обезличена> и № ..., открытый <Дата обезличена> в ПАО «...»; - справку об исследовании документов в отношении ООО «...» от <Дата обезличена>., согласно сведениям МИФНС России № ... ООО «...» в исследуемый период не исполняло установленную законодательством обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в полном объеме, в результате чего у Общества образовалась задолженность по налогам, которая составила: на <Дата обезличена> г. – 14 573 495,80 руб. (из них: 11 231 814,70 – НДПИ в виде углеводородного сырья
премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции ОАО "ПСМ" и ООО "ПСМ". В период с 26.01.2015 по 22.04.2016 ОАО "ПСМ", в лице генерального директора ФИО3, в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 163, 174 НК РФ ежеквартально за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа, а с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии со ст. 246 НК РФ – плательщиком налога на прибыль организаций, уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 287-289 НК РФ не позднее 28 марта, года следующего за истекшим налоговым периодом, который составляет год; в соответствии со ст.334 НК РФ плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ ), уплачиваемого в соответствии со ст.344 НК РФ ежемесячно не позднее
