установлено, что размер заявленной истцом компенсации обоснован условиями лицензионного договора от 14.09.2009 № 064/09_ DVD-104, предусматривающего вознаграждение в размере 5 000 000 руб. за переданные три права по исключительной и три права по неисключительной лицензии без выделения отдельной платы за каждое из них. При этом право на распространение спорного произведения по данному договору передано как исключительное. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма вознаграждения по договору разделена на три исключительных права, без учетанеисключительныхправ . Доказательств отдельной стоимости каждого исключительного и неисключительного права, либо сведений о том, что стоимость исключительных и неисключительных прав по указанному договору тождественна, ООО «Мистерия+» не представило. Учитывая, что требование о взыскании компенсации, определенной как двукратный размер стоимости исключительного права, противоречит статье 1301 ГК РФ, пункту 43.4 Постановления № 5/9, иного способа расчета суммы компенсации истцом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования. Доводы ООО «Мистерия+», изложенные в кассационной
терминальном оборудовании, последнее уже было принято к учету в качестве амортизируемого имущества и эксплуатировалось, что спорное программное обеспечение может работать на любом оборудовании, отвечающем требованиям разработчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение и установка его в программно-аппаратных комплексах как дополнительного программного обеспечения не может рассматриваться как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, поэтому его установка не может увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался порядком учета неисключительных прав на программное обеспечение, изложенным в подпункте 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. По пункту 2.1 решения инспекции. В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель применял ускоренный коэффициент амортизации по объектам основных средств, полученным по договорам лизинга, в результате чего, по мнению налогового
сопутствующих услуг (далее по тексту Договора - услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, указан в Приложении № 1 к Договору. Приложение № 1 представлено в материалы дела. Ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка отчетности осуществляется с использованием специализированных программных продуктов (транзакционных систем учета) SAP R/3,SAP ERP2004. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю транзакционные системы учета, неисключительные права на которые принадлежат Заказчику, для выполнения обязательств по Договору. Поддержка транзакционных систем учета осуществляется Заказчиком своими силами и за свой счет. Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора о возмездном оказании услуг, отношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений. Согласно требованиям п. 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н в редакции от 14.09.2020, действующей до 01.01.2021 (далее - Инструкция № 157н), учет неисключительных прав пользования на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование». В соответствии с Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н (далее-Инструкция №191н) бюджетная отчетность министерства включает, в том числе Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503730),
управления финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности министерства информационных технологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области ФИО1, паспортные данные, установил: названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 просит постановление отменить в связи с малозначительностью содеянного, в обоснование жалобы ссылается на следующее: правонарушение выразилось в отсутствии данных учетанеисключительныхправ , что не отразилось на отчетности о расходах областного бюджета за [ 00.00.0000 ] в целом, на момент обнаружения правонарушения допущенное нарушение требований бухгалтерского учета устранено, по состоянию на [ 00.00.0000 ] по результатам инвентаризации неисключительные права отражены на забалансовом счете [ № ], действия не повлекли последствий, отсутствует ущерб, вывод об умышленной форме вины не подтвержден доказательствами. В судебном заседании ФИО1, ее защитник Малинкина Е.В. доводы жалобы поддержали полностью, дали аналогичные объяснения,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... находясь по адресу: ..., в нарушении ст.ст. 9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» произвела принятие к бухгалтерскому учету неисключительного права пользования программным обеспечением «Программное обеспечение» стоимостью 13,8 тыс. руб. при отсутствии документов, подтверждающих получения МКУ «Управление информационных технологий и связи ИКМО ...» прав пользования программным обеспечением на сумму 13,8 тыс. руб. Факт совершения И.Р. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., актом от ..., оборотной ведомостью по нефинансовым активам за 2018 год, бухгалтерскими справками от ... и ...,
