Учет неисключительных прав по сублицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течениеэтих периодов; - если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзяопределить срок использования программ для ЭВМ, то произведенные расходыраспределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этомналогоплательщик в налоговом учете вправе самостоятельно определить период, в течениекоторого указанные расходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли. Таким образом, при наличии в договоре о приобретении неисключительной лицензии на использование программного обеспечения указания на срок, в течение которого могут быть использованы полученные по ней неисключительные права, налогоплательщик должен признать расходы, осуществленные по такому договору, равными долями в течение срока действия лицензии. Сублицензионным договором от 11.11.2014 № ГО-14/134 не установлен срок использования приобретенного программного обеспечения. При принятии его на учет срок полезного использования определен обществом самостоятельно. В соответствии с актом учета программного обеспечения от 28.11.2014 данный срок установлен как 60 месяцев. Сублицензионным договором от 11.12.2014 № 1211/14НП срок действия установлен сторонами в договоре и

г.; 4.6.6. Оплата в сумме 70 000 руб. не позднее 28 августа 2015 г. По акту на передачу прав от 31.03.2015 № 030/0000018523 общество «Центр Автоматизации Учета» передало обществу Кирпичный завод «Афина» неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ, стоимостью 524 400 руб. (л.д. 13). Общество Кирпичный завод «Афина» стоимость переданного права оплатило частично, в связи с задолженностью в размере 105 000 руб. общество «Центр Автоматизации Учета» направило ответчику претензию от 14.10.2015 № 241 (л.д. 16-17). Ответчик письмами от 03.08.2015 № 44, от 03.02.2016 № 2 (л.д. 18-19) просил отсрочить оплату двух последних платежей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения общества «Центр Автоматизации Учета» в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из названия и условий договора сторонами подписан сублицензионный договор , к которому применяются правила о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору

знаний» и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск», выразившиеся: - в заключении ООО «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» с Комитетом образования и науки Курской области заведомо убыточного государственного контракта № Ф.201690162 от 24.05.2016 на оказание услуг по внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным и дополнительным программа в Курской области; - в не передаче ООО «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» в результате исполнения государственного контракта № Ф.201690162 от 24.05.2016 государственному заказчику - Комитету образования и науки Курской области в нарушение условий данного государственного контракта неисключительных прав на внедряемое программное обеспечение; - в заключении партнерского соглашения и сублицензионного договора между ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» и ООО «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» 18.04.2017 о передаче неисключительных прав на 6 модулей, входящих в систему РИССО Курской области, в отсутствии на дату заключения данного соглашения и договора каких-либо гражданско- правовых отношений между сторонами; -

расходы не на создание амортизируемого имущества. Доводы Инспекции о том, что объект «биллинговая система» учитывается в бухгалтерском учете Общества, используется Обществом в собственной деятельности, права на разработанные (созданные) модификации (по условиям договора) принадлежат Обществу, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции налогового не подтверждают. В данном случае биллинговая система не может существовать и быть использована отдельно от программы «Oracl Utilities CC&B», на которую Общество имеет только неисключительные права. Ссылки Инспекции на пояснения свидетелей правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные пояснения не могут являться достаточными и объективными доказательствами для разъяснения спорных вопросов, в рассматриваемом случае требующих специальных знаний. Доводы Инспекции о том, что в редакции подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса, действовавшей до 2012 года, не предусматривалось право организации на учет в качестве прочих расходов затрат на приобретение программ для ЭВМ по сублицензионным договорам , правильно признаны судом первой инстанции необоснованными. По смыслу статей 1235 и 1238 ГК РФ сублицензионный договор

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. С учетом вышеизложенного как необоснованный отклоняется довод жалобы о неверной оценке договора от 22.08.2007 № 445-1 как лицензионного и о правомерном сохранении прав на использование программ у ответчика после прекращения договора со ссылкой на пункт 10.1 указанного договора. Оценка соответствующих доводов как необоснованных также была дана в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А71-13922/2013, в котором указано, что ответчик стороной лицензионного договора от 22.08.2007 не является; неисключительные права на использование программы для ЭВМ перешли к ответчику не по лицензионному договору от 22.08.2007 с ООО "Сбытовые системы", а по договору от 01.07.2009, заключенному с ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" с согласия ООО "Техносбыт-интеграция" и являющемуся по своей природе сублицензионным. Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о завышенности суммы взысканной компенсации со ссылкой на договор № 12 от 14.08.2008, заключенный между ЗАО «Техно-сбыт» и ООО «Техносбыт-интеграция», договор

Актом которой установлено неотражение в бухгалтерском учете МБОУ СОШ № <адрес> стоимости программного обеспечения «Электронная школа» в размере 40000,00 руб., что подтверждается Справкой о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к бухгалтерской отчетности учреждения на 01.01.2018г. (дата подачи – 20.03.2018г.), а также оборотной ведомостью. МБОУ СОШ № <адрес> и ООО «Информационно образовательная система –Электронная школа» заключены договоры, объединенные одной хозяйственной целью – установка, сопровождение и использование программного продукта «Электронная школа», в том числе сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, предметом которого является предоставление Лицензиатом (ООО «Информационно образовательная система – Электронная школа») МБОУ СОШ № <адрес> (Сублицензиат) неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программного продукта, а Сублицензиат получат указанные права, и как плательщик уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в протоколе согласования цены (приложение к договору №)(л.д.43-46). В соответствии с п. 2.1. раздела 2 сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, стоимость за представляемые

него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. С учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении