принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает неверным вывод суда о нарушении процедуры проверки в связи с неуведомлением о ней представителя истца, учитывая, что при проверке прибора учета электрической энергии присутствовала представитель ООО «Луизиана» ФИО2, полномочия которой явствовали из обстановки; подпись представителя имеется в акте безучетного потребления электрической энергии. В акте, составленным инспектором АО «ЕЭСК» ФИО3, указана информация о лице, осуществившем безучетное потребление, а именно: ООО «Луизиана» дог. 6239/1; место безучетного потребления: магазин «Продукты» по ул. Комвузовская, 11; способ осуществления безучетного потребления: «до электрического счетчика, т.е. с вводного автомата подключено эл.оборудование магазина (тепловая завеса, холодильники-2 шт., обогреватель )»; прибор учета – №401972; дата предыдущей проверки – 28.04.2012; даны объяснения лица. Ссылаясь на Основные положения № 442, заявитель полагает, что участие в проведении проверки уполномоченного со стороны потребителя лица, факт подписания акта, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени
температура в помещениях значительно ниже. Указанная в акте температура 17 градусов в любом случае находится ниже предусмотренного правовыми актами уровня, полноценная рабочая деятельность при данной температуре в помещении обеспечена быть не может. С учетом изложенного, суды обоснованно признали возражения ответчика о том, что трубы отопления, в том состоянии, в котором отражены в акте осмотра, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, а имеющаяся температура в помещении не позволяет вести в нем рабочую деятельность без ограничений. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при отсутствии энергопринимающих устройств в помещении ответчика, взыскание задолженности за которое является предметом по настоящему делу, и при наличии доказательств того, что помещение обогревается с помощью электрических обогревателей , в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит доказыванию факт поставки тепловой энергии абоненту и наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию. В данном случае ответчик правомерно в установленном законом порядке приобрел помещение
в размере 32 971 руб. 03 коп., пени в размере 331 руб. 05 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание и признан надлежащим доказательством технический паспорт по состоянию на 06.12.2021. Кассатор полагает неверной ссылку ответчика на то обстоятельство, что фактически отопление помещения осуществляется за счет установленных электрических обогревателей , поскольку ответчик не представил документ, подтверждающий факт приобретения данного оборудования, копии товарных накладных, счетов-фактур, счетов, актов об отпуске электроэнергии и платежных поручений, которые бы подтверждали расходы на
факт использования обществом «ПРОМСИСТЕМЫ» всех признаков независимого пункта содержащейся в патенте формулы спорной полезной модели, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорного объекта интеллектуальной собственности. Вместе с тем с учетом того что истец не доказал факт использования ответчиком спорной полезной модели посредством части указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований путем возложения на общество «ПРОМСИСТЕМЫ» запрета осуществлять продажу стеклопластиковых обогревателей , имеющих маркировку «X-therm» P = 4кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм, с использованием полезной модели по патенту Российской Федерации № 190077 без согласия общества «Элкад». Определяя размер компенсации за допущенное обществом «ПРОМСИСТЕМЫ» нарушение и удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании компенсации в полном
подпись. В акте указано на то, что потребителю будет направлено уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения и расчет доначисления платы за коммунальную услугу. Факт несанкционированного подключения был зафиксирован с помощью фотосъемки, о чем представителем истца суду были представлены фотографии на DWD+RW-диске в количестве 7 штук, в том числе в распечатанном виде, с изображением вводного автомата, комнаты с кабелем и розеткой, в которой было выявлено напряжение, факт измерения напряжения в розетке при выключенных автоматах, прибор учета, обогреватель . В этот же день Дата изъята на основании пп.к п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Дата изъята на основании акта о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам Номер изъят начальником СТЭЭ филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго»
подпись. В акте указано на то, что потребителю будет направлено уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения и расчет доначисления платы за коммунальную услугу. Факт несанкционированного подключения был зафиксирован с помощью фотосъемки, о чем представителем истца суду были представлены фотографии на DWD+RW-диске в количестве 7 штук, в том числе в распечатанном виде, с изображением вводного автомата, комнаты с кабелем и розеткой, в которой было выявлено напряжение, факт измерения напряжения в розетке при выключенных автоматах, прибор учета, обогреватель . В этот же день **.**.** на основании пп.к п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. **.**.** на основании акта о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам № от **.**.** начальником СТЭЭ филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9
не согласна» и стоит ее подпись. В акте указано на то, что потребителю будет направлено уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения и расчет доначисления платы за коммунальную услугу. Факт несанкционированного подключения был зафиксирован с помощью фотосъемки, суду представлены фотографии на DWD+RW-диске в количестве 7 штук, в том числе в распечатанном виде, с изображением вводного автомата, комнаты с кабелем и розеткой, в которой было выявлено напряжение, факт измерения напряжения в розетке при выключенных автоматах, прибор учета, обогреватель . В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании акта о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальником СТЭЭ филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4 было составлено уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения, согласно которому потребителю ФИО1 было предложено устранить несанкционированное
о том, что существующее подключение было произведено не ответчиком, а иным лицом. Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе контрольной проверки в результате визуального осмотра работниками АО «Барнаульская горэлектросеть» установлено, что имеется нарушение подключения к сети: на вводном кабеле имеется разрыв с ответвлением помимо прибора учета. На месте разрыва установлен автоматический выключатель, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> о неучтенном потреблении электроэнергии. В данном акте указан способ присоединения, перечень токоприемников. Акт от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> о неучтенном потреблении электроэнергии подписан представителями сетевой организации и потребителем ФИО1 При расчете задолженности мощность инфракрасного обогревателя была определена 1,5 кВт, доказательств иной мощности указанного обогревателя ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Ошибочное упоминание в расчете масляного обогревателя вместо инфракрасного обогревателя на законность принятого решения не влияет. Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом и могли бы повлиять на существо принятого
