суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 и определение этого же суда от 11.08.2021 по делу № А43-15306/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Саровская Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) от 19.02.2020 №52/274/ 751/2019-1013 об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности в отношении объекта - ограждения территории с лестницей протяженностью 116 метров с кадастровым номером 13:60:0010003:130; обязании Управления Росреестра исключить сведения об указанном объекте из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 и определение этого же суда от 11.08.2021 по делу № А43-15307/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) от 18.02.2020 № 52-0-1-274/3901/2019-1690 об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности в отношении объекта – «Ограждение ТЭЦ» с кадастровым номером 13:60:0010025:321, расположенного по адресу: Нижегородская обл., <...>, на территории ТЭЦ; обязании Управления Росреестра исключить сведения об указанном объекте из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого
Названные обстоятельства заинтересованными лицами и ООО «ЭнергомашПлюс» не оспариваются. В то же время, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства опровергающие факт нахождения таких объектов недвижимости как площадка для стеклобоя, ограждение и гараж на 5 мест на земельном участке заявителя на момент его предоставления в аренду. Выписка из реестра, выданная Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.е. самым заинтересованным лицом) на 28.09.2007 не подтверждает сведения о технической инвентаризации и постановке на технический учет ограждения , гаража на 5 мест, площадки для стеклобоя согласно представленному плану границ земельного участка, подготовленному в соответствие с вышеназванным Постановлением главы г.о. Самара № 445 от 27.06.2007. Отсутствие указанных объектов недвижимости по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, около д.70 подтверждают также имеющиеся в деле документы приватизации Производственно-заготовительной фирмы «Самаравторресурсы». Так, из имеющихся в материалах дела документов: списка передаваемого имущества на 01.07.1992, акта оценки на 01.07.1992, плана приватизации, расшифровки акта оценки, утвержденного Решением
является Российская Федерация, которая впоследствии закрепила данное имущество на праве оперативного управления за ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота». 02.08.2019 Арбитражный суд города Москвы на основании заявления Департамента городского - имущества города Москвы осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-117335/16-9-1017 и обязал снять ограждения склада инертных материалов с кадастрового учета 77:07:0002003:7560, снятия проезда и площадкис кадастрового учета 77:07:0002003:7561. При этом ни Филиалом, ни Управлением не осуществлялась постановка на кадастровый учет ограждения склада инертных материалов с кадастровый №77:07:0002003:7560, проезда и площадки с кадастровым №77:07:0002003:7561 на основании судебных актов по делу № №А40-117335/16. ФГБУ «ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает на то, что при вынесении определена Арбитражным судом города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-117335/2016 не был исследован вопрос документов - основания для постановки на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражным судом города Москвы от 02.08.2019 по делу
предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными результаты межевания и исключить данные из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010304:198. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> ему принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 1193 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010304:0086; площадью 1451 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010304:0091, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в р-не д. Жуковка, уч. 50/1, 46/1. Границы данных земельных участков внесены в государственный кадастровый учет, ограждения установлены на местности более 15 лет, никогда не переносились и не перемещались. При постановке <данные изъяты> земельного участка ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» с КН № 50:20:0010304:198, площадью 19880 кв.м, согласования границ с ФИО1 не проводилось, поскольку существующие фактические границы земельного участка не изменялись. Несоответствие границ смежных земельных участков является следствием наличия кадастровой ошибки в ГКН земельных участков спорящих сторон. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Решением Одинцовского городского суда <данные
которого стороны по делу – АОА и ДСА обязуются не чинить друг другу препятствий в проведении межевания и оформлении земельных участков за № и № по г. ю 1185 кв. м, и, соответственно, 1099 кв. м в границах и координатах, отраженных в представленных планах, подписать акты согласования границ земельных участков, не препятствовать в пользовании данными участками, в течение одного месяца подать документы в С отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки их на кадастровый учет, ограждения между участками установить за свой счет, АОА не имеет никаких претензий относительно расположения хозяйственных построек ДСА, кроме того, в собственность ОКА передать часть жилого дома площадью 25,6 кв. м по адресу: , с выплатой ДСА денежной компенсации в размере 50000 руб. в течение 6 месяцев по установленному графику, при этом стороны отказываются от заявленных требований, судебные расходы им не возмещаются. Истица АОА, ответчица ДСА, третье лицо ОКА в судебном заседании согласились заключить мировое соглашение
