Учет операций по реализации лома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЗАО «Меридиан» и ООО «ТрастЮг» с исправлениями, не заверенными надлежащим образом. Обществом предъявлены к вычету счета-фактуры ЗАО «Ростовнефть» исправления в которые были внесены Новошахтинским участком ЗАО «Роснефть». Налоговый орган утверждает, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, а также исправления в счета-фактуры внесены в нарушения в нарушения пункта 29 Правил. Проверкой установлено, что предприятие в соответствием с положением об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год должно вести раздельный учет операций по реализации лома и отходов черных металлов, освобождаемых от налогообложения НДС и операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Инспекция утверждает, что в процессе работы дробильно-сортировочной установки, использующей электроэнергию, не только производится шлаковый песок и щебень, но и отделяется лом черных металлов от шлака. Следовательно, по мнению налоговой инспекции налогоплательщиком в 2007 году излишне отнесен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 50002руб. Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор подряда №20 от 01.03.2007

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Как видно из материалов дела, при проведении налогового контроля установлено, что и ООО «Альтана» и его поставщики – ООО «Дарина» и ООО «Рубин» отразили в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации лома . Довод налоговой инспекции о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО «Рубин», которая могла повлиять на исход сделок, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего. Тот факт, что главный бухгалтер ООО «Альтана» находится в родственных отношениях с директором поставщика – ООО «Рубин» не является безусловным доказательством взаимозависимости покупателя и поставщика, которая могла бы говорить о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговым органом в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, что отношения между названными

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Как видно из материалов дела, при проведении налогового контроля установлено, что и ООО «Дарина» (с учетом указанной взаимозависимости) и его поставщики – ООО «Ростопт» и ООО «Ирбис» отразили в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации лома . Отсутствие ответов на запросы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о проведении встречных проверок в отношении поставщиков 3-го звена и одного из поставщиков 2-го звена, невозможность проведения проверок ООО «Мадена» (3-е звено), как не представляющего налоговую отчетность, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В пункте 2 мотивировочной части определения № 329-О от 16.10.2003 г. Конституционный суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими

Кроме того, истец представил расчет упущенной выгоды, обусловленные тем, что с арендованной территории ООО «Промвторсервис» производило отгрузку закупленного лома черных металлов, а после продажи данной территории другому лицу, истец понес убытки связанные с уменьшением объема продаж. Расчет упущенной выгоды производился истцом в соответствии с методикой определения ущерба (убытков) и составляет 17 261 652,81 (семнадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка. Данный расчет подтверждается показаниями представителя истца, регистром учета операций по реализации лома черных металлов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, регистром учета операций по приобретению лома черных металлов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, оборотно-сальдовой ведомостью за 2012 год, оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год, карточкой из счета № 41. Представленный истцом расчет упущенной выгоды изготовлен с учетом положений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года

названным им явкой с повинной, в котором указал, что в период с 2005 по 2007 годы с целью оптимизации налогообложения ООО «АН», приобрел реквизиты нескольких организаций, в т.ч.: ООО «ТГ», ООО «СВ», ООО «МЕ», ООО «СГ» и др. Эти организации никакой деятельности не осуществляли, существовали только на бумаге. ООО «АН» осуществляло заготовку лома цветных металлов. Часть операций по приобретению лома по бухгалтерскому учету организации не отражалась. После доставки лома покупателям, сопроводительные документы ООО «АН» заменялись на фиктивные, составленные от имени номинальных организаций. В результате, операции по реализации лома цветных металлов, фактически осуществленные ООО «АН», в его налоговую базу не включались, в налоговой отчетности не отражались. Таким образом, ООО «АН» незаконно получал экономию по налогу на добавленную стоимость, так как фактическая реализация товаров прикрывалась фиктивными документами. Реквизиты номинальных организаций использовались им также для оформления фиктивных документов, прикрывающих операции по обналичиванию денежных средств (Т. 196 л.д. 191). Утверждение подсудимого Муравского о том,